Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-432/2019

1031/2023-134768(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/собр.8, собр.9 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В. при участии: от конкурсного управляющего: Канцева В.В. (доверенность от 200.6.2023), от АО «Метрострой Северной столицы»: Печерин В.О. (доверенность от 22.11.2022), Павлова Ю.С. (доверенность от 16.12.2022), Сорокина А.И. (доверенность от 20.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16451/2023) ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/собр.8,собр.9 (судья А.В. Мороз), принятое

по заявлениям ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», ИП ФИО2, АО «ТМ-Консалт», ООО «БОЛВЕРК-НОРД», ООО «ГК «ОХРАНА», ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А5627130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Вместе с тем постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «ТМ-Консалт», ООО «БОЛВЕРК-

НОРД», ООО «ГК «ОХРАНА» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.09.2022 по первому и третьему вопросам повестки дня.

Обособленному спору присвоен № А56-432/2019/собр.8. ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.09.2022 по всем вопросам повестки дня.

Обособленному спору присвоен № А56-432/2019/собр.9. Определением суда от 14.02.2023 вышеуказанные обособленные споры

объединены в одно производство.

В апелляционной жалобе ООо «Охранное предприятие «Пельта Северо- Запад», ФИО1, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения собрания кредиторов ОАО «Метрострой» от 21.09.2022, принятые по 1 и 3 вопросам повестки дня недействительными.

Податели жалобы ссылается, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих выбрана мажоритарным кредитором АО «Метрострой Северной столицы», являющимся аффилированным с должником лицом. Также кредиторы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что голоса Комитета по строительству отражены в протоколе в отсутствие нарушений.

АО «Метрострой Северной столицы» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие аффилированности с должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, По инициативе бывшего конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» Судья С.Н., а также по требованию конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о проведении собрания кредиторов ОАО «Метрострой» от 31.08.2022 № 035-0614/491, созвано и проведено 21.09.2022 собрание кредиторов ОАО «Метрострой» со следующей повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Также на основании требования конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о проведении собрания кредиторов ОАО «Метрострой» от 31.08.2022 № 035-0614/491 в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

2. Об освобождении Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

3. Об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из состава которой будет утверждён конкурсный управляющий.

4. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего: наличие технического и экономического образования, наличие допуска к государственной тайне, опыт работы на предприятиях транспорта.

5. Переизбрание членов Комитета кредиторов. Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.09.2022 по первому вопросу повестки дня, при выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, за:

- СРО «ААУ «Паритет» было отдано 6 270 652 859,67 голосов (63,086% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- СРО ААУ «Евросиб» - 1 879 349 596,63 голосов (18,907% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- МСО ПАУ - 74 180 549,37 голосов (0,746% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» - 66 663 888,60 голосов (0,671% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов)

- НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - 9 004 717,21 голосов (0,091% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- «СРО и кандидатура отсутствует» - 283 429,47 голосов (0,003% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

По третьему вопросу повестки дня об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из состава которой будет утверждён конкурсный управляющий, за:

- СРО «ААУ «Паритет» было отдано 6 270 652 859,67 голосов (63,086% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

- СРО ААУ «Евросиб» - 1 953 530 146 голосов (19,654% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

- СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» - 66 663 888,60 голосов (0,671% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

- НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - 9 004 717,21 голосов (0,091% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

- «СРО и кандидатура отсутствует» - 283 429,47 голосов (0,003% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

По итогам собрания кредиторов ОАО «Метрострой» приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»;

- по второму вопросу повестки дня решение не принято;

- по третьему вопросу повестки дня: избрать саморегулируемую организацию, из состава которой будет утверждён конкурсный управляющий, – СРО «ААУ «Паритет»;

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение: против утверждения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего: наличие технического и экономического образования, наличие допуска к государственной тайне, опыт работы на предприятиях транспорта;

- по пятому вопросу повестки дня принято решение: избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4 – представитель АО «Россельхозбанк», ФИО5 – представитель АО «Метрострой Северной Столицы», ФИО6 – представитель Комитета по строительству.

Полагая, что решения по пунктам 1 и 3 повестки дня нарушают права кредиторов, поскольку приняты в интересах мажоритарного кредитора (АО «Метрострой Северной Столицы»), заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае довод кредиторов об аффилированности АО «Метрострой Северной Столицы» и должника через участие в них публично-правового образования Санкт-Петербура уже являлся предметом судебной оценки,

в том числе суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ООО «Аванпост», ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», ЗАО «Метробетон», ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022), а также апелляционных жалоб ЗАО «Метробетон» и ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение суда от 06.10.2021 о процессуальном правопреемстве (обособленный спор № А56-432/2019/прав-во, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021).

Суды исходили из того, что участие публично-правового образования в уставном капитале и должника, и АО "Метрострой Северной Столицы", наряду с наличием у публичного образования определенных целей и задач, само по себе не свидетельствуют не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника, либо самому должнику и не может являться единственным основанием для ограничения прав кредитора, в том числе по осуществлению голосования на собраниях кредиторов должника.

Таким образом, основания для недопуска кредитора АО «Метрострой Северной Столицы» до голосования на собрании кредиторов 21.09.2022 у конкурсного управляющего отсутствовали.

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого собранием кредиторов арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, установленным в абзаце шестом статьи 12 Закона о банкротстве.

Наличие конфликта в сообществе кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего (саморегулируемой организации) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов

большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент на основании оспариваемого решения собрания кредиторов вступившим в законную силу определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8

При этом, в рамках рассмотрения данного вопроса судами подлежали аналогичные доводы, которые были обоснованно отклонены. Оснований для определения конкурсного управляющего методом случайной выборки судами не было установлено, как и нарушений при определении саморегулируемой организации, из числа которой подлежал определению конкурсный управляющий.

Оспариваемые решения приняты при наличии кворума и необходимым количеством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, существенных нарушений, способных повлиять на подсчет голосов при определении саморегулируемой организации не допущены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи И.В. Сотов

ФИО9