Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А02-191/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-191/2021
06 апреля 2021 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН 1100411000580, ИНН 0411148927, пр-кт. Коммунистический, д. 109/4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее – МИНЦИФРА РА, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй" (далее – ООО "Строй", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Министерство ссылается на неисполнение ответчиком предписания от 02.12.2020 №П-120-20, которым общество в срок до 22.01.2021 было обязано устранить нарушения, выявленные административным органом при проведении проверки.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу государственной регистрации юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени судебного заседания, направленные по юридическому адресу ООО «Строй», возвращены органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения. Иными адресами ответчика суд не располагает. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Строй» совпадает с юридическим адресам, по которому судом направлены определения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между Казенным учреждением Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» и ООО "Строй" заключен государственный контракт №9-ГК/2019 на строительство скотомогильника (биотермическая яма) в с. Огневка Усть-Коксинского района Республики Алтай.

На основании приказа от 23.11.2020 № 623, в период с 26.11.2020 по 04.12.2020 Министерством в рамках регионального государственного строительного надзора проведена проверка вышеуказанного объекта, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

По итогам проверки составлен акт №А-163-20, для устранения выявленных нарушений ООО "Строй" выдано предписание от 02.12.2020 №П-120-20 со сроком исполнения до 22.01.2021.

В установленный срок от ООО «Строй» в Министерство не поступило извещение об устранении указанных в предписании нарушений, допущенных при строительстве вышеназванного объекта.

По данному факту в отношении ООО «Строй», в присутствии руководителя общества, должностным лицом Министерства составлен протокол №ПР-3-21 от 03.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Строй» к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного строительного надзора Министерством установлено, что работы по строительству объекта производятся ООО «Строй» с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, РД, в связи с чем обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 22.01.2021.

Суд отмечает, что, заявитель наделен полномочиями по вынесению предписания, что не оспаривается сторонами.

Законность указанного выше предписания обществом в судебном порядке не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 02.12.2020 №П-120-20 в полном объеме к установленному сроку (22.01.2021), ответчик суду не представил.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Строй» события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Строй» не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие меры по исполнению предписания к установленному сроку.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению данного предписания.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушение Министерством порядка проведения проверки, по исполнению обществом предписания, а также порядка привлечения составления протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Строй» извещено надлежащим образом. законный представитель ООО «Строй» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца с момента совершения нарушения), на момент рассмотрения заявления не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных в предписании требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области строительства. При этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

На основании изложенного, заявление ФИО2 о привлечении ООО «Строй» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным назначить обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Республике Алтай (Министерство цифрового развития Республики Алтай) ИНН <***> КПП 041101001 БИК 048405001 Р/с <***> в ГРКЦ НБ РА Банка России код доходов 90811690040040000140 код ОКТМО 84701000 Прочие поступления денежных взысканий, штрафов, иных сумм.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А. Кулакова