Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-129151/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129151/16-29-1129
город Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1129)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТАРУСА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2002)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003)

о взыскании задолженности в размере 237 964 797, 81 руб. на основании договора подряда от 15.03.2012г. № 1/2012, пеней за нарушение сроков оплаты работ из расчета 0,1% от суммы 237 964 797, 81 руб. за каждый день просрочки оплаты с 09.04.2016г. по дату вынесения договора, пеней за нарушение авансовых платежей с 09.04.2016г. по дату вынесения договора

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 10.09.2017 г. б\№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г. № 84/18-ДАПР

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС": ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 г. № 68

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТАРУСА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО4 по доверенности от 22.08.2016 №9/17-4825

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 16" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002) о взыскании задолженности в размере 237 964 797, 81 руб. на основании договора подряда от 15.03.2012г. № 1/2012, пени за нарушение сроков оплаты работ из расчета 0,1% от суммы 237 964 797, 81 руб. за каждый день просрочки оплаты с 09.04.2016г. по дату вынесения договора, пеней за нарушение авансовых платежей с 09.04.2016г. по дату вынесения договора.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору подряда от 15.03.2012г. №1/2012 в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-129151/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018, удовлетворено заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003) о процессуальной замене ответчика. Заменено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 16" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002) на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении неустойки.

Третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИТИСИ-ГРУПП» и ФГУП «Спецстройконтракт» при Федеральном агентстве специального строительства (реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14») заключен Договор подряда от 15.03.2012 года № 1/2012 (далее – Договор) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных Работ на Объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России «Таруса», по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса» (далее – Объект) (л.д. 25-105 т.1).

Согласно п. 6.1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 года № 3, общий срок окончания работ - 31.08.2013 года.

Истец мотивирует свои требования тем, что со стороны Субподрядчика Работы, предусмотренные условиями Договора, выполнены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 29.02.2016 года на сумму 1 292 065 234,60 руб. (л.д. 129 т.1), Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 29.02.2016 года (л.д. 130-133 т.1), Акт № 3-П сдачи-приемки выполненных проектных работ от 29.02.2016 года (л.д. 134 т.1), итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 года подписанные в одностороннем порядке (л.д. 135-136 т.1).

Истец указывает, что согласно п. 3.4 Договора, оплата за выполненные Работы осуществляется Подрядчиком, с учетом пропорционального удержания суммы перечисленного аванса из стоимости выполненных Работ, подлежащих оплате (п.п. 3.3.2), в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами унифицированных форм № КС-2, № КС-3, а также предоставления Субподрядчиком комплекта Исполнительной документации на предъявленные к сдаче-приемке выполненные в отчетном периоде Работы, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором, а именно п. 6.2 установлено, что Работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате только после подписания им Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Актов выполненных работ, которые подписываются при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ. Выполнение полного объема работ, предусмотренного Договором, подтверждается подписанием Сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Акта выполненных работ.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п. 8.1.2, 8.2, 9.2 и 9.4 Договора, Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации, рассматривает их, подписывает, либо вручает Субподрядчику мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний, необходимых к устранению.

Из материалов дела следует, что в адрес Истца неоднократно направлялись уведомления о недостатках и замечаниях в ходе проверки выполненных работ, о чем свидетельствуют письма Ответчика за исх. № 36-4-503 от 20.04.2015 (т. 3 л.д. 25), № 36/4-269 от 19.02.2016 (т. 3 л.д. 14), № 36/1-472 от 28.03.2016 (т 3 л.д. 16), от 26.04.2016 года № 36/1/774 (т. 3 л.д. 18).

Кроме того, Истец указывает, что письмом от 17.02.2016 года № 36/4/249 (т. 3 л.д. 20) и от 26.04.2016 № 36/1/772 (т. 3 л.д. 22) в адрес Истца направлены замечания касательно исполнительной документации.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

С учетом финансирования строительства за счет средств федерального бюджета, императивная норма получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации прямо установлена законом, так согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одновременно, п. 3.1.2 Договора установлено, что по факту завершения разработки Проектной документации и проведения ведомственной экспертизы проектной документации общая стоимость работ подлежит увеличению, содержащимися в проектной документации, путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения ведомственной экспертизы Проектной документации.

Иными словами, в Договоре, Стороны определи порядок и условия заключения дополнительного соглашения об увеличении общей стоимости работ.

Из чего следует, что только после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, возможно заключение дополнительного соглашения об увеличении общей стоимости работ по Договору.

Состав разделов проектной документации утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В силу п. 1 ст. 49 ГрК РФ, Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Заключение государственной экспертизы проектной документации выдано 01.04.2013 за № 77-1-4-0002-13 отделом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ОГСНиГЭ СИТО ФСО России).

В свою очередь, 13.03.2015 ОГСНиГЭ СИТО ФСО России выдано положительное заключение № 5-2-0001-15 о достоверности определения сметной стоимости строительства. Сметная стоимость всего комплекса работ на Объекте, утверждена государственной экспертизой на сумму 1 525 816 250,00 руб.

Из объяснений третьих лиц следует, что в соответствии с Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией от 12.12.2015 года, утвержденного первым заместителем директора ФСО России ФИО5 29.12.2015 года, общая стоимость принимаемых фондов, в том числе строительно-монтажных, проектно-изыскательских работ, а также оборудования составила, согласно акту по форме КС-11, сумму в размере 1 246 758 914, 04 рублей.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 108 от 19.03.2012, № 487 от 03.09.2012, № 564 от 16.10.2012, № 38 от 31.01.2013, № 63 от 22.02.2013, № 251 от 11.06.2013, № 92 от 20.02.2014, № 247 от 25.03.2014, № 278 от 03.04.2014, № 279 от 03.04.2014, № 412 от 21.04.2014, № 495 от 13.05.2014, № 831 от 09.07.2014, № 46 от 07.08.2014, № 000278 от 19.09.2014, № 000003 от 22.09.2014 об оплате Ответчиком части стоимости выполненных Истцом работ на общую сумму 1 390 435 202, 19 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что работы Истцом не выполнены.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, Определением суда от 10.08.2017 года назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных ООО «БиТиСи-Групп» строительных работ;

2. Определить сметную стоимость выполненных ООО «БиТиСи-Групп» работ;

3. Определить соответствует ли качество выполненных ООО «БиТиСи-Групп» строительно-монтажных работ действующим строительным нормам и правилам;

4. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «БиТиСи-Групп» работ утвержденной проектной документации и условиям договора;

5. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанного ООО «БиТиСи-Групп» в односторонних актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ сумме в размере 1 292 065 234,60 руб.

По результатам проведенной экспертизы № 002/СЭ-2017 от 27.11.2017, экспертами сделаны следующие выводы:

1. ООО «БиТиСи-Групп» выполнило объемов работ на объекте на общую сумму 1 612 689 301,43 руб., однако комплексы работ по устройству «Руссой бани», Финской сауны», «Хамам», «Спортивный зал» выполнены частично. Более того, при визуальном осмотре объекта был выявлен ряд дефектов.

2. Сметная стоимость выполненных ООО «БиТиСи-Групп» работ составила 1 612 689 301,43 руб.

3. Качество выполненных работ ООО «БиТиСи-Групп» строительно-монтажных работ в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам. Однако, при визуальном осмотре объекта был выявлен ряд дефектов, которые приведены в <...> 12-16, 19, 21-22, 25-34 на стр. 62 и 63 заключения.

4. Объем выполненных ООО «БиТиСи-Групп» работ не соответствует условиям договора в части выполнения комплекса работ по устройству «Русской бани», «Финской сауны», «Хамам», «Наружной системы пожаротушения», «Спортивный зал». Качество выполненных ООО «БиТиСи-Групп» работ в целом соответствует утвержденной проектной документации и условиям договора.

5. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует указанным ООО «БиТиСи-Групп» в односторонних актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ сумме в размере 1 292 065 234,60 руб. Фактическая стоимость выполненных работ, указанных ООО «БиТиСи-Групп» в односторонних актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ составляет 1 279 837 207,09 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Доводы Истца о том, что Договор от 15.03.2012 года № 1/2012, заключенный между Истцом и Ответчиком, является коммерческим Договором, к нему не относятся условия Договора от 10.01.2012 года № 275/2011-Т, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором субподряда.

Суд учитывает, что Договором подряда от 15.03.2012 года №1/2012, заключенным между Истцом и Ответчиком, установлено, что генподрядчиком является ФГУП "АТЭКС" ФСО России, Заказчиком - ФСО России. Проектные работы должны быть согласованы с ведомственной экспертизой ОТИГЭ СИТО ФСО России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец при заключении Договора был осведомлен о наличии договорных отношений между Ответчиком и Третьим лицом.

Третьим лицом как генподрядчиком, Ответчиком представлены пояснения, в соответствии с которыми стоимость работ по Договору между Заказчиком и Генподрядчиком от 10.01.2012 года № 275/2011-Т согласована и составляет сумму в размере 445 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - Субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда перед Субподрядчиком несет Генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, Заказчик и Субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с Генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить Субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с Субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

Между тем, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в Разделе «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В рамках дела №А40-40988/2016 рассматриваются исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки по договору подряда № 275/2011-Т от 10.01.2012 г. в размере 7 128 000 000 руб., встречное исковое заявление ФГУП «Спецстройконтракт» к ФГУП «Атэкс» ФСО России при Спецстрое России» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №275/2011-Т от 10.01.2012 г., о взыскании задолженности в размере 693 955 990, 38 руб.

В рамках дела № А40-161796/17 ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" заявлено требование к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации об изменении условий договора подряда от 10.01.2012 года № 275/2011-Т в части стоимости работ и сроков их выполнения.

Таким образом, между Ответчиком и Генподрядчиком не согласована стоимость работ по Договору от 10.01.2012 года № 275/2011-Т, проведение которых поручено Истцу Ответчиком по Договору от 15.03.2012 года № 1/2012.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца стоимости работ по Договору от 15.03.2012 года № 1/2012 в отсутствие согласованного финансирования договорных отношений Подрядчика (Ответчика по настоящему делу) и Заказчика (Третьего лица по настоящему делу) может привести к изъятию денежных средств из бюджета.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости работ по Договору от 15.03.2012 года № 1/2012 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суммы расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева