Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А58-5662/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5662/2013

«26» июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсырье" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсырье" ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц по делу №а58-5662/2013 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсырье» ( далее – ООО "Сахастройсырье", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Сахастройсырье» утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.04.2017 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) об установлении лимита расходов на привлечение специалистов. Определением суда от 03.10.2017 принято ходатайство об уточнении требований, в котором уполномоченный орган просил установить лимит расходов на привлечённых специалистов в размере 420 467 руб. 50 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсногоуправляющего ООО «Сахастройсырье» ФИО2 о признании обоснованным привлечение бухгалтера по основаниям указанным по договору №01 от 28.06.2016 с размером оплаты услуг 30 000 руб. помесячно и юриста по основаниям указанным по договору от 28.06.2016 №02 с размером оплаты услуг 30 000 руб. ежемесячно для обеспечения исполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего за счет имущества должника при превышении лимита оплаты вышеуказанных услуг установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2018 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов принято к совместному рассмотрению с заявлением Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) об установлении лимита расходов на привлечение специалистов.

Определением суда от 23.03.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) об установлении лимита расходов на привлечённых специалистов удовлетворено, установлен лимит расходов на привлеченных специалистов в сумме 471 821 руб. 03 коп.

Определением суда от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлечённых специалистов отложено на 10.04.2018.

Конкурсный управляющий уточнил свое требование об увеличении лимита расходов в отношении периода - с 01.01.2017 по настоящее время.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлечённых специалистов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку основным видом деятельности должника является разработка сырья и данный вид деятельности обязывает организацию подавать отчеты в уполномоченные органы по добыче полезных ископаемых, которые конкурсный управляющий ввиду отсутствия соответствующего образования не может подавать достоверную отчетность. В связи с чем был обязан принять бухгалтера в качестве привлеченного лица. Кроме того, в связи со значительным объемом работы, а также отсутствием навыков у конкурсного управляющего использования интернет-ресурсов, имелась необходимость в привлечении юриста-делопроизводителя. Отчеты о деятельности указанных привлеченных лиц были представлены в дело. Оплата труда указанных лиц производилась от полученных дополнительных денежных средств за счет проделанной работы при внешнем управлении, в настоящее время имущество должника не реализовано. Кроме того, на собрании кредиторов 27.10.2017 кредиторами было принято во внимание, что перевод штатных работников должника с трудового договора на гражданско-правовые отношения являются обоснованными и разумными. Расчет по лимитам составил 1 320 685 руб. При этом на момент подачи настоящего заявления ( февраль 2018 года) из данной суммы было израсходовано на привлеченных лиц 1 210 000 руб. То есть, конкурсный управляющий обратился в суд до превышения лимита расходов и до принятия судом решения по установления лимита.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 21.06.2018 до 12 час. 10 мн.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены следующие лица:

1.по договору оказания услуг №01 от 28.06.2016 ФИО3, которая исполняет следующие виды услуг: выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, материально-производственных запасов, затрат на производство, продажи продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.); участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины; составление и отражение в отчете движений денежных средств конкурсного управляющего учета операций, связанных с движением основных средств, материально-производственных запасов и денежных средств; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения, оплаты труда, других выплат и платежей; оформление и подготовка бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.

За период конкурсного производства ФИО3 выполнила:

- за период с начала ведения конкурсного производства произведено взыскание денежных средств от реализации добычи полезных ископаемых произведенного за период внешнего производства;

- неоднократно Межрайонной ИФНС №8 по РС(Я) направлялись в адрес ООО «Сахастройсырье» запросы с требованием представления пояснений по прошлым отчетным периодам, 2013-2014 гг. Для корректного (достоверного) предоставления ответа (информации) бухгалтеру требовалось изучить, проверить, и в случае необходимости представить уточненные налоговые декларации за периоды, не относящиеся к периоды работы ФИО3;

- за период работы ФИО3 отчетность (ответы, запросы) в Межрайонную ИФНС №8 по РС(Я), Отделение ПФ в г. Покровск, Хангаласское отделение статистики в г. Покровск направлялись по каналам ТКС (в электронной форме). Стоимость отправки одного отчета организаций, осуществляющих отправку отчетов по ТКС, составляет 200 руб. За период работы ФИО3 отправлено по ТКС отчетов (ответов на запросы, запросов) в кол-ве 144 единиц, что в стоимостном выражении составляет 43 200 руб. Указанная сумма не предъявлялась Обществу ФИО3 в порядке возмещения расходов, уплачивалась за счет собственных средств ФИО3;

- в связи с нахождением (в связи с разницей по юридическому адресу и фактическому местонахождению) Отделения Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Хангаласского лесничества в г. Покровск, в периоды представления отчетности, необходимости сверок расчетов и всевозможных запросов, ФИО3 приходится периодически совершать поездки в г. Покровск, в связи с чем ФИО3 несет затраты по осуществлению поездок в г. Покровск (за счет собственных средств).

2. По договору оказания услуг №2 от 28 июня 2016г. в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 исполняются следующие виды обязанностей: публикация сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в печатном издании и в едином реестре сведений о банкротствах; участие в судебных заседаниях; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний и комитетов кредиторов; подготовка и анализ юридических и иных документов; подготовка финансового анализа должника, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства; составление отчетов арбитражного управляющего; организация опубликования, слежение за проводимыми торгами имущества; ведение деловой переписки с контрагентами; выполнение поручений арбитражного управляющего.

За период конкурсного производства ФИО4:

- подготовила и организовала 11 собраний кредиторов, в том числе: уведомление кредиторов, подготовка и направление материалов к собранию, составление протоколов, направление документов в суд;

- участие в судебных заседаниях в рамках дела -11, без учета участия судебных заседаний в которых назначен перерыв;

- при этом подготовлено и подано заявлений в суд для рассмотрения - 3;

- подготовлено отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и движения денежных средств – 6;

- направлено документации по оценке – 3

- за период конкурсного производства проведено: первоначальны торги открытые - 2, повторные -1, публичные торги -1. Планируется повторные и публичные торги по отдельным лотам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на объективную необходимость привлечения специалистов к процедуре конкурсного производства, просил признать обоснованным привлечение бухгалтера по основаниям, указанным по договору №01 от 28.06.2016 с размером оплаты услуг 30 000 руб. ежемесячно и юриста по основаниям указанным по договору №02 от 28.06.2016 с размером оплаты услуг 30 000 руб. ежемесячно для обеспечения исполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего за счет имущества должника при превышении лимита оплаты вышеуказанных услуг, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов – бухгалтера и юриста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 23.03.2018, вступившим в законную силу, установлен лимит расходов на привлеченных специалистов в сумме 471 821 руб. 03 коп., исходя из рыночной стоимости имущества должника.

Согласно абз 3 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Из расчета конкурсного управляющего следует, что затраты на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства превысят допустимый лимит.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника привлечены следующие физические и юридические лица:

1) по договору оказания услуг №01 от 28.06.2016 ФИО3, которая исполняет следующие виды услуг: выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, материально-производственных запасов, затрат на производство, продажи продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.); участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины; составление и отражение в отчете движений денежных средств конкурсного управляющего учета операций, связанных с движением основных средств, материально-производственных запасов и денежных средств; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения, оплаты труда, других выплат и платежей; оформление и подготовка бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

2) по договору оказания услуг №2 от 28 июня 2016 в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 исполняются следующие виды обязанностей: публикация сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в печатном издании и в едином реестре сведений о банкротствах; участие в судебных заседаниях; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний и комитетов кредиторов; подготовка и анализ юридических и иных документов; подготовка финансового анализа должника, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства; составление отчетов арбитражного управляющего; организация опубликования, слежение за проводимыми торгами имущества; ведение деловой переписки с контрагентами; выполнение поручений арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость и целесообразность привлечения указанных выше лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства ООО «Сахастройсырье» не подтверждены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов в период внешнего управления было включено: 5 требований кредиторов на общую сумму 70 517 902,4 руб. и требование залогового кредитора: АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО – 26 227 713,27 руб. В реестр кредиторов внесены требования бывших работников на сумму -587 950 руб. РТК закрыт 03.09.2016. Определением суда от 23.08.2016 внесено в 3 очередь РТК дополнительное требование Управления ФНС на сумму 1 130 795,67 руб. Таким образом, требования кредиторов: МРИ ФНС №8 РС (Я) – 7177549,14 руб., АО РИК (всего по 2 треб) – 59 228 067,02 руб., АО «Центр кластерного развития» – 2 393 599,28 руб., ООО УК «Запад» – 1 159 187,15 руб. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 21.10.2016г. в отношении требования ООО УК «Запад» произведено процессуальное правопреемство в пользу АО «РИК». Итого с правом голоса: 68 637 592,07 руб. Итого сумма всех требований: 96 186 115,86руб.

Рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу составляет 17 682 103 руб., в том числе дизельная электростанция 300 кВт на раме, I степени автоматизации двигатель weichai - 662 000 руб.; автомобильный кран КС-35719-3-02 - 825 000 руб.; гусеничный экскаватор HYUNDAI R450LC-7 4 157 000 руб.; фронтальный погрузчик SEM 652В - 1 057 000 руб.; транспортное средство Toyota Hiace - 152 000 руб.; балок - 45 000 руб.; вагон - 60 000 руб.; дебиторская задолженность - 7 575 103,31 руб.; лицензия на право пользования недрами - 68 000 руб.; незавершенное строительство 1991г.п. - 3081 0000 руб.

Указанные выше обстоятельства не подтверждают большой объем работы, с учетом того, что хозяйственная деятельность должника прекращена.

При этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального образования, позволяющего исполнять вышеуказанные функции самостоятельно.

Обязанности привлеченного специалиста ФИО4 фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, с учетом проделанной работы не свидетельствуют о невозможности исполнения указанных обязанностей самим конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не имеет достаточных навыков по пользованию интернет ресурса, в связи с чем, не мог публиковать сообщения в ЕФРСБ, и проводить электронные торги, подлежат отклонению как несостоятельные.

Публикация сведений в ЕФРСБ и проведение торгов входят в обязанности арбитражного управляющего.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Конкурсный управляющий, имеющий соответствующую подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, оказываемые как специалистом ФИО4, так и специалистом ФИО3, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего с высшим профессиональным образованием, стажем руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, с учетом отсутствия у должника какой-либо деятельности.

Соответственно недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в виду отсутствия соответствующего образования не мог подавать достоверную отчетность по деятельности должника связанной с добычей полезных ископаемых, также подлежит отклонению как несостоятельный. Как указывалось выше, производственная деятельность должником не ведется, соответственно подача «нулевых» деклараций не предполагает привлечение на длительной основе специалиста. В настоящем случае привлечение ФИО3 не соответствовало ожидаемому результату, конкурный управляющий мог ограничиться единовременной консультацией по заполнению деклараций.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные вышеуказанными договорами с привлеченными специалистами, доказательств наличия у ФИО3 и ФИО4 необходимых для осуществления указанных функций таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения вопроса о установлении лимита на привлеченных специалистов, излишне уплаченная конкурсным управляющим ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу №А58-5662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 27.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко