Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-192011/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192011/18-14-1491
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 787 763,98 руб.

и встречный иск ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 21 500 006,90 руб.


при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)- ФИО1 по доверенности от 02.12.2019г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019г., ФИО3 по доверенности от 04.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технокомспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СВАРГО инжиниринг» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 878 763,98 руб.

В свою очередь ООО «СВАРГО инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Технокомспецстрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 000 000 руб., неустойки в размере 10 500 006,90 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 10-05/2017-СМР от 10 мая 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 г. по делу № А40-192011/18-14-1491 ходатайство истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. по делу № А40-192011/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 456 от 26.03.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-192011/18 отменены в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что это дополнительное к основному соглашению обязательство, которое следует судьбе основного и прекращается в случае его прекращения. Поскольку суд посчитал, что работы подрядчиком на сумму аванса выполнены, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ не имелось. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ определена разделом 15 договора.

Само по себе выполнение работ не сумма неотработанного аванса, не может свидетельствовать о том, что работы подрядчиком (промежуточные и конечные) выполнялись в сроки, определенные договором. Следовательно, вывод судов о том, что требование о взыскании неустойки по встречному иску не подлежит удовлетворению, не соответствует требования вышеуказанных норм, а также условиям договора.

Поскольку при рассмотрении дела суды не проверили исполнение подрядчиком своих обязательств в сроки установленные договором, до прекращения обязательств на основании отказа заказчика от исполнения договора от 16.08.2018, в то время как срок исполнения обязательств по договору определен с 15.05.2017 по 07.09.2017, судебные акты по делу подлежат отмене в части неустойки по встречному иску.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью в отмененной части по следующим основаниям.

Так, между ООО «СВАРГО инжиниринг» (заказчик) и ООО «Технокомспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-05/2017-СМР от 10 мая 2017 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить ограждение котлована из буросекущих свай ф630мм и шпунтового ограждения на Объекте, расположенном по адресу: <...>, 4, 5, 6 в соответствии с Утвержденной Рабочей документацией штампом заказчика «в производство работ», требованиями действующих СНиП, ГОСТ и других регламентирующих документов.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему договору (цена договора) согласована сторонами в Сметном расчета стоимости Работ (Приложение № 1) является твердой и составляет 70 000 046 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 4.1 договора, подрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: дата начала Работ 15 мая 2017 г., дата окончания Работ 07 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 8.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты наступления последнего из событий: подписания настоящего договора, акта допуска подрядчика на строительную площадку, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 14 000 000 руб. на основании полученного от подрядчика соответствующего счета на оплату.

Разделом 9 договора предусмотрен порядок «Сдачи и Приемки Работ»:

9.1. Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном настоящим договору, заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца.

В случае непредоставления подрядчиком заказчику вместе с Актами сдачи-приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) полного комплекта исполнительной документации заказчик вправе не подписывать акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом работы, на которые не представлена исполнительная документация, в том числе, геодезическая съемка, считаются не подтвержденными.

После получения полного комплекта указанной в настоящем пункте договора документации заказчик в течение 12 (двенадцати) рабочих дней рассматривает представленные документы, согласовывает и либо подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3, направляет подрядчику его экземпляры и производит оплату в соответствии с п. 8.5 настоящего договора, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения и не производит их оплату.

03 ноября 2017 г. подрядчику была направлена претензия по срыву сроков работ за исх. № 513/2017/11/02 от 02.11.2017 г., а также требование об уплате денежных средств с расчетом пени за исх. № 514/2017/11/02 от 02.11.2017 г. Указанные требования ООО «Технокомспецстрой» не выполнило.

Письмом за исх. № 279/2018/08/16 от 16 августа 2018 г. ООО «СВАРГО инжиниринг» направило в адрес ООО «Технокомспецстрой» Уведомление об отказе от договора подряда № 10-05/2017-СМР от 10 мая 2017 г. в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора (в т.ч. нарушения сроков производства работ) на основании пунктом 8.3.1 и раздела 20 договора (в том числе, п. 20.1, 20.1.1, 20.1.2, 20.1.3), ст. 450.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 15.2.1 договора, в части начального и конечного срока или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств или устранения недостатков подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% цены договора, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования за весь период просрочки.

Согласно расчету ООО «СВАРГО инжиниринг» (заказчик) размер неустойки составляет 10 500 006 руб. с учетом 15% ограничения, предусмотренного договором.

Требование об уплате пени также было направлено письмом за исх. № 280/2018/08/16 от 16 августа 2018 г.

До настоящего времени Ответчик начисленную сумму неустойки не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы права, оценив представленную переписку сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

ООО «Технокомспецстрой» о приостановке работ не заявляло. Мотивированных обоснований на влияние указанных им обстоятельств на выполнение какой-либо из части работ заявлено не было.

Таким образом, ООО «Технокомспецстрой» не доказало отсутствие у него возможности своевременного выполнения работ по вине ООО «СВАРГО инжиниринг».

С учетом изложенного, доводы ООО «Технокомспецстрой» об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы в срок, материалами дела не подтверждаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в ООО «Технокомспецстрой» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) 10 500 006,90руб. – неустойки и 75 500,03 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева