Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А75-14042/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14042/2017
20 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 21, корп. Е) об обязании возвратить земельный участок, переданный по договору аренды,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.07.2017,

установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – истец, АО «ИМКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:709 площадью 1 870 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, территория промышленной зоны и передать его по акту приема-передачи.

В обоснование требований истец ссылается на односторонний отказ им от договора

аренды земельного участка от 01.01.2014 № 809/13, что влечет обязанность ответчика возвратить земельный участок.

Возражения ответчика мотивированы тем, что на арендуемом им у истца земельном участке находится объект недвижимого имущества (здание станции обезжелезивания водоочистных сооружений), приобретенный ответчиком  у правопредшественника истца. Ответчик полагает, что право использования земельного участка, занятого принадлежащим ответчику на праве собственности  объектом недвижимого имущества,  сохраняется.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы искового заявления  и отзыва соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.01.2014 № 809/13 аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя (долгосрочный) (л.д. 66-69).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:709, площадью 1870 кв. м  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, территория промышленной зоны. Участок передан по акту  приема-передачи (лд. 70).

Целевое назначение земельного участка - под существующее здание станции обезжелезования водоочистных сооружений и прилегающую территорию.

В соответствии с пунктом 1.4. договор заключен сроком на 49 лет.

Спора о незаключенности договора между сторонами нет.

Разделом 2 договора определен порядок, размер и сроки  внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2017 по делу № А75-7058/2016 акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – Владимирцева Н.Е).

Истец направил ответчику уведомление от 08.06.2017 об одностороннем отказе им  от договора аренды земельного участка от 01.01.2014 № 809/13, мотивировав отказ нахождением юридического лица в процедуре банкротства, ссылаясь  на пункты 1-3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 15-17).

Полагая, что договор расторгнут, а земельный участок после расторжения договора ответчиком не был освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и прекращают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае требования истца об освобождении земельного участка и его возврате мотивированы прекращением действия договора и обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на арендованном земельном участке расположено здание станции обезжелезивания водоочистных сооружений (Лит. К) общей площадью 126,2 кв. м, приобретенное  ответчиком по договору купли-продажи от  19.11.2008 № 666/08 (л.. 33-38). Согласно отметке государственного регистратора на договоре право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации  права от 18.12.2008 (л.д. 50).

Вышеуказанный договор аренды заключен сторонами после судебного спора по делу № А75-4394/2012, определением от 29.11.2012 по которому судом утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения  АО «ИМКХ» обязалось предоставить ООО  «Гермес» не позднее 01 декабря 2012 года земельный участок площадью 1870 кв. м, кадастровый номер 86:04:0000018:709, под здание станции обезжелезивания водоочистных сооружений, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, территория промышленной зоны, в аренду сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном случае прекращение действия договора нарушает нормы части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит толкованию статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При описанных выше обстоятельствах прекращение арендодателем договора аренды рассматриваются судебной практикой как злоупотребление правом. Требование истца как арендодателя о расторжении договора аренды нарушает права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, влечет причинение ущерба обществу.

Возвращение земельного участка возможно лишь в той части, которая не занята объектом недвижимости и не используется для обслуживания здания ответчика. Однако на вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что с указанной целью земельный участок не делили, межевание не производили.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договором иных оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя не установлено.

Оснований, перечисленных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, судом не установлено.

Оспаривание сделок должника осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).


Таким образом, с учетом изложенного, в данном случае основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина