Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А74-1507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1507/2020
20 июля 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Саяногорска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – помощник прокурора Белькова Е.О. служебное удостоверение;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 № 41/19;

третьего лица - УФАС по РХ – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 04-04.


Прокурор г. Саяногорска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (далее – общество, ООО «СтройЛайн») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП»).

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства.

Третье лицо - учреждение, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для участия в нём своего представителя не направило.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, уточнил, что минимальная сумма штрафа составляет 100 000 руб., пояснил, что невозможно применение части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Не возражал против снижения судом штрафа в 2 раза.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает увеличение суммы штрафа и рассматривает дело с учётом этого обстоятельства.

Представитель общества пояснил, что обществом нарушений не допущено, просил применить смягчающие обстоятельства и вынести предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ. Также просил суд снизить штраф в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Третье лицо - антимонопольный орган поддерживает позицию заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1).

В ходе рассмотрения дела № 019/01/11-384/2019 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что между учреждением и обществом заключены следующие договоры подряда:

1. № 31П/2018 от 16.04.2018 на выполнение работ по ремонту пола в кабинете хирургии Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 96 532,26 руб.;

2. № 32П/2018 от 23.04.2018 на выполнение работ по ремонту стен и монтажу дверных блоков в кабинете хирургии Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 99 868,12 руб.;

3. № 37П/2018 от 13.06.2018 на выполнение отделочных работ стен в стерилизационном кабинете Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 87 658,66 руб.;

4. № 38П/2018 от 09.07.2018 на выполнение работ по устройству пола в стерилизационном кабинете Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 99 995, 56 руб.;

5. № 39П/2018 от 09.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту, подготовке поверхностей, устройству пола, монтаж сантехнического короба в смотровом кабинете Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 96 994,82 руб.;

6. № 40П/2018 от 23.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту смотрового кабинета Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 99 992,02 руб.;

7. № 42П/2018 от 28.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 91 336,72 руб.;

8. № 43П/2018 от 01.08.2018 на выполнение ремонтных работ в гардеробе Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 70 248,94 руб.;

9. № 44П/2018 от 20.08.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещений гардероба Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 99635,66 руб.;

10. № 13 от 13.09.2018 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета Саяногорской городской стоматологической поликлиники на сумму 491 447 руб.

При заключении вышеуказанных договоров учреждением публичные процедуры на право заключения договоров не проводились.

Проанализировав указанные договоры, антимонопольный орган пришел к выводу, что их предметом является однородный вид работ по отделке помещений здания. Учитывая тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого они заключены, их единую цель - выполнение ремонтных работ в здании учреждения, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заключенные договоры образуют одну единую сделку, искусственно дробленную и оформленную 10 указанными выше договорами подряда.

На момент подписания вышеуказанных контрактов у ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» имелась необходимость в выполнении ремонтных работ на сумму 1 333 709,76 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости договора, заключаемого с единственным подрядчиком, при заключении которого стороны вправе не проводить процедуры, предусмотренные Положением о закупке товаров, работ, услуг учреждения, утвержденным 19.10.2017 главным врачом ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» (далее по тексту - Положение).

Следовательно, действия Учреждения по заключению спорных контрактов с единственным исполнителем могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 14.01.2020 по делу № 019/01/11-384/2019 общество и учреждение признаны нарушившими положения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно в искусственном дроблении единой сделки, искусственно раздроблённой и оформленной 10 договорами подряда, при которых общество было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке, чем был ограничен доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке.

Принятое антимонопольным органом решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества.

14.02.2020 прокурор в присутствии руководителя общества вынес и вручил ему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данное постановление вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с предпоследним абзацем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, права общества на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Общество процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.


Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2018 по 13.09.2018 между учреждением и обществом без проведения публичных процедур на право их заключения заключены вышеназванные договоры подряда на выполнение ремонтных работ по одному и тому же адресу.

Решением антимонопольного органа от 14.01.2020 по делу № 019/01/11-384/2019 общество и учреждение признаны нарушившими положения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно в искусственном дроблении единой сделки, искусственно раздроблённой и оформленной 10 договорами подряда, при которых общество было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке, чем был ограничен доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с подпунктом «в» подпункта 4 части 2 статьи 1 названного Закона он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

19.10.2017 главным врачом ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг учреждения (далее - Положение). 26.10.2017 указанное Положение согласовано Министром здравоохранения Республики Хакасия (т. 1).

В соответствии с пунктом 1 Положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП», содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Указанное Положение в установленном законом порядке размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Выбор способа закупки товаров, работ и услуг осуществляется в соответствии с разделом 3 настоящего Положения.

Согласно пункту 11 Положения выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью заключения с ним договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения нужд Заказчика может осуществляться с помощью следующих процедур закупки: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); закупка малого объема; запрос предложений; аукцион; конкурс; запрос цен.

Под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается закупка, при которой договор заключается напрямую с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без использования конкурентных процедур с учетом требований, установленных Положением о закупке. Под закупкой малого объема понимается неконкурентный способ закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 500 000 руб. с учетом налогов по одной сделке (пункт 12 Положения).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой Заказчиком продукции не превышает 500 000 руб. При этом совокупный годовой объем закупок, который Заказчик вправе осуществить на основании настоящего подпункта, не превышает пятьдесят процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком (подпункт 1 пункта 30 Положения).

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Указанные понятия конкретизированы в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации).

Пунктом 3.5 Рекомендаций установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу пункта 3.6 Рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Нарушение антимонопольного законодательства рассматривается на рынке работ строительных специализированных (код 42 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утверждённого приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), в состав которых входят работы по полной отделке зданий, такие как полировка, штукатурные, малярные работы, плиточное покрытие полов и стен или покрытие такими отделочными материалами как паркет, ковролин, обои и т.д., а также циклевание полов, отделочные плотничные работы, звукоизолирующие работы, очистка внешней территории и т.д. Также сюда относятся ремонтные работы ко всем типам вышеперечисленных работ.

Из рассматриваемых договоров следует, что их предметом является однородный вид работ по отделке помещений здания.

Учитывая тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого они заключены, единую цель контрактов - выполнение ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически заключенные между учреждением и ООО «СтройЛайн» договоры образуют одну единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 10 вышеуказанными договорами подряда.

На момент подписания вышеуказанных контрактов у ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» имелась необходимость в выполнении ремонтных работ на сумму 1 333 709,76 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости договора, заключаемого с единственным подрядчиком, при заключении которого стороны вправе не проводить процедуры, предусмотренные Положением.

Следовательно, действия учреждения по заключению спорных контрактов с единственным исполнителем могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного Закона).

Пунктами 5, 7, 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Согласно пункту 1.1 Устава ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП», данное учреждение здравоохранения Республики Хакасия создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Хакасия по оказанию стоматологической помощи.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 1.2 Устава). Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход.

С учетом положений пунктов 2.1, 2.2, 5.3 Устава учреждения арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

При этом согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе стороны договора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Дробление сторонами общего предмета договора, а также определение цены каждого договора в пределах, не превышающих пятьсот тысяч рублей, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 № Ф02-4197/2016 по делу № А69-3715/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 № Ф03-550/2018 по делу № А73-5597/2017).

Кроме того, факт достигнутого соглашения между ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» и ООО «СтройЛайн», запрещенного Законом о защите конкуренции, подтверждается объяснениями главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» ФИО4, полученными прокуратурой г. Саяногорска 03.04.2019, согласно которым в 2018 году у ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» имелась необходимость в закупке ремонтных работ в здании поликлиники за счет собственных средств в сумме примерно 800 000 руб. и частично за счет средств фонда обязательного медицинского страхования в сумме 91 336 руб. Главному врачу ФИО4 были известны положения Закона № 223-ФЗ о необходимости проведения торгов на право заключения договоров на выполнение работ помещений в здании учреждения. Однако главным врачом было принято решение о разделении объема работ на несколько контрактов, чтобы по своему усмотрению выбрать хорошего подрядчика. Провести ремонтные работы было предложено ООО «СтройЛайн», с директором которого ФИО4 также поддерживает дружеские отношения.

Заключение вышеназванных договоров без проведения конкурентных процедур исключило возможность иных хозяйствующих субъектов, выполняющих аналогичные виды работ, участвовать в конкурентных процедурах и привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта. Действия ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» и ООО «СтройЛайн» по заключению спорных договоров с единственным исполнителем могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод общества о том, что оно не знало о необходимости проведения торгов, несостоятелен.

Так, необходимость проведения конкурентных процедур при заключении спорных контрактов для ООО «СтройЛайн» была очевидна, так как данное общество является профессиональным участником закупок, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Закона о контрактной системе, до заключения рассматриваемых договоров активно участвовало в закупках на получение права поставки различных товаров, работ, услуг (№№ закупок по Закону № 223-ФЗ: 31502779693, 31502721443, 31502334312, 31502934196, 31502584166, 31502474872, 31502236562, 31502403371, 31502024571, 31502214167, 31502133994, 31502033633, 31502166867, 31502013828, 31502160770, 31502061508, 31502002697, 31401673883, 31401478138, 31300786365, 31401606530, 31401532929, 31401597384, 31401565564, 31401561148, 31401651190, 31401607997, 31401419696, 31300288455, 31401159847, 31400849577, 31300796682, 31400894693, 31400870662, 31400884913, 31300240204, 31300413969, 31300281572, 31200027218, др.; №№ закупок по Закону о контрактной системе: 0380200000116004334, 0380200000116004309, 0380200000116004268).

Установленные антимонопольным органом обстоятельства: дружеские отношения между руководителями заказчика и поставщика работ; осведомленность сторон о необходимости выполнения работ на сумму, исключающую возможность заключения договоров с единственным поставщиком, свидетельствуют о достигнутом антиконкурентном соглашении между ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» и ООО «СтройЛайн» при заключении рассматриваемых работ.

Таким образом, заключение между ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» и ООО «СтройЛайн» вышеназванных договоров без проведения конкурентных процедур исключило возможность иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные поставки работ, участвовать в конкурентных процедурах, чем ограничило их доступ на товарный рынок.

Вышеуказанное соглашение между ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» и ООО «СтройЛайн», выразившееся в искусственном дроблении сделки и заключении спорных договоров с единственным исполнителем, могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем, действия ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» и ООО «СтройЛайн» правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанное нарушение ООО «СтройЛайн» антимонопольного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Факт заключения антиконкурентного соглашения между обществом и учреждением путём заключения вышеуказанных договоров без проведения публичных процедур установлен решением антимонопольного органа от 14.01.2020 по делу № 019/01/11-384/2019 (т. 1), постановлением прокурора от 14.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1), 10 вышеназванными договорами, объяснениями главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская ГСП» ФИО4 от 03.04.2019 (т. 1), а также подтверждён материалами судебного дела.

В связи с чем, арбитражный суд считает обоснованным заявление прокурора о привлечении ООО «СтройЛайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.


В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм обществом не доказана, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В отзыве на заявление общество просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что оно является субъектом малого предпринимательства и просит ограничится предупреждением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений данной нормы, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен размер административного штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 50 000 рублей.

В дополнительных пояснениях от 23.06.2020 антимонопольный орган определил, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Размер административного штрафа равен 33 342,74 руб.

Общество с данным расчётом согласно. Суд проверил расчеты антимонопольного органа, нарушений не установлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации минимальный размер административного штрафа составит 100 000 руб.


Оценив позицию лиц, участвующих в деле, о возможности снижения в рассматриваемой ситуации штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы общества, суд полагает применить положения пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В дополнениях к отзыву от 20.07.2020 общество ссылается на следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения;

-предписание антимонопольным органом не выдавалось;

-правонарушение совершено впервые;

-правонарушение совершено неумышленно;

-тяжёлое финансовое положение общества;

-наличие у общества перед заказчиками обязательств по выполнению работ;

-отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд соглашается с наличием вышеприведённых смягчающих ответственность обстоятельств. При снижении суммы штрафа суд также дополнительно учитывает следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-общество является субъектом малого предпринимательства;

-тяжелое финансовое положение общества подтверждается приостановлением контрактов с основным контрагентом – ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (данный факт подтвердил представитель антимонопольного органа в судебном заседании);

-у общества поменялся директор;

-сложная ситуация в связи с ковид19.

Учитывая изложенное, позицию лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в 2 раза до 50 000 руб.

Назначенное наказание позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Таким образом, следует удовлетворить заявление прокурора, привлечь общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление прокурора города Саяногорска.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн», зарегистрированному 18.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее ста восьмидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), счёт получателя 401 018 101 500 455 10001, банк получателя: НБ Республики Хакасия, БИК банка получателя 049514001, ИНН получателя 1901017523, КПП 190101001, код бюджетной классификации 41511690040046000140, код ОКТМО 95701000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-1507/2020.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович