Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А42-1195/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1195/2017
город Мурманск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Душенова, д. 95, г. Гаджиево, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 649 руб. 50 коп., при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.10.2015); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 8-17И),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 10.04.2017) к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск (далее – ответчик) о взыскании за период с ноября 2013 года по май 2014 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60 649 руб. 50 коп. Также истец просит взыскать пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что в спорный период в помещении был зарегистрирован наниматель, который обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных услуг, жилое помещение по акту приема-сдачи собственнику муниципального имущества в установленном порядке не сдавалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Как следует из представленных доказательств, истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 79 по ул. Мира в г. Гаджиево на основании договора управления № 04 от 23.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений).

В муниципальной собственности ЗАТО Александровск находится жилое помещение - квартира № 21 общей площадью 63,7 кв.м расположенное в указанном многоквартирном доме.

Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 29.12.2010 № 2339 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33 руб. 77 коп.

В период с ноября 2013 года по май 2014 года истец предоставил в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, которые ответчик не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12).

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (Наймодатель) и гражданином ФИО4 (Наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 130 от 23.05.2013, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 63,70 кв.м для проживания Нанимателя и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок его действия определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи до 01.06.2014.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2016 по делу № 2-4801/2016 по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2013 года по май 2014 года производство по делу прекращено в части требований к ФИО4 в связи с его смертью.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу № 2-4801/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» к ФИО5 отказано.

При этом районным судом установлено, что согласно акту проверки технического состояния квартиры при сдаче от 18.11.2013 ФИО5 сдала спорную квартиру.

Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг должна быть возложена на нанимателя ФИО4, судом отклоняется. Доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период иных нанимателей жилого помещения, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в жилом помещении нанимателя в период с ноября 2013 года по май 2014 года обязанность по внесению соответствующих платежей должна быть выполнена собственником жилого помещения, т.е. в данном случае ответчиком.

Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника помещения каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная.

Расчеты представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 60 649 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка является законной и не установлена соглашением сторон, а следовательно не ограничена периодом действия договора, а также учитывая, что согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты, и ответчиком не исполнено обязательство по уплате указанных платежей предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат начислению также на сумму основного долга 60 649 руб. 50 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения с 05.07.2017 до фактической оплаты долга.

Истцу определением суда от 06.06.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность в размере 60 649 руб. 50 коп., а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 60 649 руб. 50 коп. долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, с 05.07.2017 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.