Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-80756/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80756/23
26 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Фортуна Крым» (ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области,

о взыскании денежных средств за поставленный Товар ненадлежащего качества в размере 661 656, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 233 руб.,

обязании забрать товар ненадлежащего качества, находящийся на ответственном хранении по адресу: 644041, <...> Железнодорожная, 1, силами и средствами ООО «Фортуна Крым»,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фортуна Крым» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств за поставленный Товар ненадлежащего качества в размере 661 656, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 233 руб., обязании забрать товар ненадлежащего качества, находящийся на ответственном хранении по адресу: 644041, <...> Железнодорожная, 1, силами и средствами ООО «Фортуна Крым».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

В судебное заседание от Управления поступили истребуемые доказательства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2018 года между Ответчиком ООО «Фортуна Крым» (поставщик) и Истцом ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 01/06 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим Договором, согласно имеющегося ассортимента, по заявке Покупателя, на основании подписанной сторонами Спецификации, обязуется поставлять Покупателю рыбные консервы, именуемую в дальнейшем изложении «Товар», а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот Товар, на условиях и в сроки, оговоренные Сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 4.2. Договора качественные показатели Товара подтверждаются: - качественные удостоверением, выданным изготовителем Товара; - и (или) сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, подтверждающим соответствие качества Товара обязательным требованиям технических стандартов и норм. Качество Товара должно соответствовать требованиями ГОСТа или Туи подтверждаться соответствующей документацией (сертификатом соответствия и др.) (п. 4.3. Договора).

Срок оплаты каждой поставленной партии Товара: 100% предоплата, в течение трех дней со дня направления счета в т.ч. по электронной почте, если иной срок не предусмотрен в спецификации (п. 6.3. Договора).

Согласно п. 11.5. Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю прямой ущерб в размере фактической стоимости некачественного Товара, оплаченной Покупателем. Иные убытки Покупателя и упущенная выгода возмещению не подлежат.

28.11.2022 года Ответчиком в адрес Истца по товарной накладной №577 от 28.11.2022 года был поставлен Товар: «Килька в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 28 320 штук на сумму 727 824,00 руб., Товар «Бычки в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 5 280 штук на сумму 204 366,00 руб., Товар «Сайра нат. д/м №5 Фаворит, ж/б 250 г.» в количестве 2 400 штук на сумму 122 400,00 руб. Товар поставлен на общую сумму 1 054 560,00 руб. Товар оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1423 от 18.11.2022 года.

01.11.2012 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки №177.

01.12.2022 года Истцом в адрес ИП ФИО3 по товарной накладной №11222-1 от 01.12.2022 года был поставлен Товар: «Килька в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 28 320 штук на сумму 807 120,00 руб., Товар «Бычки в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 5 280 штук на сумму 224 928,00 руб., Товар «Сайра нат. д/м №5 Фаворит, ж/б 250 г.» в количестве 2 400 штук на сумму 134 880,00 руб. Товар поставлен на общую сумму 1 166 928,00 руб. Товар оплачен ИП ФИО3 в полном объеме.

11.05.2023 года в адрес Истца от ИП ФИО3 поступила претензия о невозможности реализации закупленного Товара («Килька в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 19 070 штук и «Бычки в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 4 433 штуки) в связи с аннулированием производственных и транспортных ветеринарных документов: №16909881691 от 01.12.2022, №13495235908 от 28.02.2022, №16909877891 от 01.12.2022, №16909874764 от 01.12.2022, №169099856241 от 01.12.2022 по причине наличия на этикетке Товара биологического состава рыбы, не входящего в состав для ее изготовления. Были аннулированы производственные и транспортные ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию ООО «Фортуна Крым», записи журналов, сформированных из них, а также регистрации лиц, оформлявших указанные ВСД, что подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Омской области №1115 от 10.03.2023 года, письмом Управления Россельхознадзора во Владимирской, Костромской и Ивановской областям №УФС-В-2/2045/1 от 21.03.2023 года, письмом Управления Россельхознадзора по Омской области №3695 от 12.07.2023 года. Согласно данным письмам необходимо было принять меры, исключающие оборот некачественной и опасной пищевой продукции согласно действовавшему законодательству Российской Федерации.

ИП ФИО3 поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №312 от 03.05.2023 года при попытке перемещения подконтрольного груза. Спорный Товар был принят ИП ФИО3 на ответственное хранение согласно акту №03 от 07.09.2023 года. Товар находится по адресу: 644041, <...> Железнодорожная, 1.

Полагая, что Ответчик поставил Истцу товар ненадлежащего качества, общая стоимость которого составила 661 656 рублей 10 копеек, включая НДС: «Килька в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 19 070 штук — 490 099,00 руб. (25,70 руб. за 1 штуку); «Бычки в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 4 433 штуки — 171 557,10 руб. (38,70 руб. за 1 штуку), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ИП ФИО2 (истца) является: 143911, Московская обл., г. Балашиха, мкр-н 1 Мая, д. 24, кв.242.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком ООО «Фортуна Крым» (поставщик) и Истцом ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 01/06 от 01 июня 2018 года.

28.11.2022 по условиям указанного Договора Ответчиком в адрес Истца по товарной накладной №577 от 28.11.2022 года был поставлен Товар: «Килька в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 28 320 штук на сумму 727 824,00 руб., Товар «Бычки в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 5 280 штук на сумму 204 366,00 руб., Товар «Сайра нат. д/м №5 Фаворит, ж/б 250 г.» в количестве 2 400 штук на сумму 122 400,00 руб., на общую сумму 1 054 560,00 руб. Т

Поставленный товар оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1423 от 18.11.2022 года.

Спорный товар, по договору поставки №177от 01.11.2012, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, был передан в адрес ИП ФИО3 по товарной накладной №11222-1 от 01.12.2022, а именно: «Килька в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 28 320 штук на сумму 807 120,00 руб., Товар «Бычки в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 5 280 штук на сумму 224 928,00 руб., Товар «Сайра нат. д/м №5 Фаворит, ж/б 250 г.» в количестве 2 400 штук на сумму 134 880,00 руб., на общую сумму 1 166 928,00 руб.

Товар оплачен ИП ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, приобретенный товар – Килька в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 28 320 штук на сумму 807 120,00 руб., Товар «Бычки в т/с №3 Эндакси ж/б 240 г» в количестве 5 280 штук на сумму 224 928,00 руб., Товар «Сайра нат. д/м №5 Фаворит, ж/б 250 г.» в количестве 2 400 штук на сумму 134 880,00 руб., на общую сумму 1 166 928,00 руб., поставленный Истцом в адрес ИП ФИО3 ненадлежащего качества.

Согласно письму Россельхознадзора от 21.03.2023 №УФС-В-2/2045/1, адресованного ИП ФИО3, в соответствии с письмом генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверки в отношении производителей рыбных консервов Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору произвела аннулирование ряд производственных и транспортных ветеринарных сопроводительных документов (далее эВСД) на рыбную продукцию, в том числе, продукцию, производителем которой является ООО «Фортуна Крым» (ИНН: <***>, площадка: ООО «Фортуна Крым», РФ, Республика Крым, <...>), поступившей по эВСД: №16909881691 от 01.12.2022, № 13495235908 от 28.02.2022, №16909877891 от 01.12.2022, № 16909874764 от 01.12.2022, № 16909856241 от 01.12.2022.

Основанием для аннулирования послужило нарушение ООО «Фортуна Крым» требований п.3 ст. 1, п.п. 4.3 п.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, а также п. 72 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162, выразившихся в указании на этикетках пищевой продукции биологического состава рыбы, не входящей в сырье для ее изготовления.

Указанные нарушения, согласно отзыва, по существу ответчиком не оспариваются: «не соответствие наличия на этикетках биологического состава рыбы, не входящей в сырье для изготовления, могло было быть легко исправлено, при необходимости, путём замены этикетки или внесения в неё изменений».

Таким образом, факт наличия в банках сырья, не входящего в состав поставленных по договору консервов, подтверждает несоответствия товара условиям Договора, как следствие поставки некачественного товара, в том числе по цепочке ООО «Фортуна Крым» - ИП ФИО2 - ИП ФИО3, что прослеживается в системе ФГИС «Ветис» компоненте «Меркурий».

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о поставке некачественного Товара, однако они были оставлены им без ответа.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что Поставщик надлежащим образом уведомлен о недостатках товара, однако не предпринял должных и своевременных мер к их устранению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки Товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе письмами Россельхознадзора от 21.03.2023 №УФС-В-2/2045/1 и от 19.02.2024 №1526.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 661 656, 10 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

На основании изложенного суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложит на ООО «Фортуна Крым» обязанность забрать товар ненадлежащего качества, находящийся на ответственном хранении по адресу: 644041, <...> Железнодорожная, 1.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фортуна Крым» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму денежных средств за поставленный Товар ненадлежащего качества в размере 661 656, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 233 руб..

Обязать ООО «Фортуна Крым» (ИНН <***>) забрать товар ненадлежащего качества, находящийся на ответственном хранении по адресу: 644041, <...> Железнодорожная, 1.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко