Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А03-20828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, <...>, тел.: <***>;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20828/2024
25 июня 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по заявлению ФИО1 (628426, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений исх. № АГ/2981/24 от 08.04.2024, исх. № СС/4258/24 от 17.05.2024 и отказ в признании факта и характеристики информации, размещенной ООО «Гейзер.ПРО», ненадлежащей рекламой согласно Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О рекламе» - на своем сайте по своей инициативе - недобросовестной рекламой (п. 3 ч. 2 ст. 5), недостоверной рекламой (п. 1-2, 7, 9, 11-12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ст. 18.1.), в т. ч. учитывая наличие скрытой рекламы, на сторонних сайтах (по инициативе третьего лица) администратором сайтов – без объективной проверки - недостоверной рекламой (п. 1-2, 7, 9, 11-12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ст. 18.1.), в т. ч. учитывая наличие скрытой рекламы, а также с учетом разъяснений Распоряжения от 30.05.2022 № 1362-р Правительства РФ «Об утверждении состава информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке РосКомНадзором» и Письма № КТ/90922/22 от 03.10.2022 ФАС России «О разъяснении частей 12, 15, 16 статьи 18.1 Федерального закона «О рекламе»; бездействие - непринятие УФАС по Алтайскому краю мер, направленных на устранение нарушения третьим  лицом законодательства о рекламе и на привлечение виновных к ответственности, как не соответствующие законодательству и нарушающие права, свободы и законные интересы заявителя; а также об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению – применив в пределах своих полномочий меры ответственности к виновным лицам,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гейзер.ПРО», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.07.2024                              № АГ/5924/24, диплом, паспорт;

от третьего лица –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Асланов Зиятхан Аловсат оглы (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО1, Заказчик) обратился в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с административным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по АК, Управление) о признании недействительными решений № АГ/2981/24 от 08.04.2024 и № СС/4258/24 от 17.05.2024, о признании бездействий незаконными, выраженных в непринятии мер, направленных на устранение нарушения третьим заинтересованным лицом законодательства о рекламе и на привлечение виновных к ответственности, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению – применив в пределах своих полномочий меры ответственности к виновным лицам.

Определением от 01.10.2024 Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края принял административное заявление к производству суда, возбудил производство по административному делу № 2а-6030/2024.

Определением от 24.10.2024 по делу № 2а-6030/2024 Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края передал по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края административное дело по заявлению ФИО1 к УФАС по АК о признании решений, бездействия незаконными, возложении обязанности, поскольку спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а подсуден Арбитражному суду, так как согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оспариваемое заявителем решение и бездействие связано с заключением между административным истцом            и обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер.Про» договора № 354-08/23 ПО от 07.08.2023 поставки, монтажа и пусконаладочных работ оборудования для автомобильной мойки самообслуживания, состоящей из двух постов, являющегося сложно-техническим товаром. При этом указанное в обжалуемом решении нарушение связано с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствует характер и предмет заключенного договора от 07.08.2023, приложенная спецификация к договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2024 заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.03.2025, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гейзер.Про» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Гейзер.Про»).

Согласно пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Музюкина Д.В., на основании пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением председателя административно - правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края ФИО4 от 19.03.2025, по арбитражному делу № А03-20828/2024 произведена замена судьи. Дело № А03-20828/2024 передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно - арбитражное делопроизводство».

В соответствии с автоматизированным распределением программного комплекса «Судебно - арбитражное делопроизводство», дело № А03-20828/2024 передано для рассмотрения судье Винниковой А.Н..

Заявление мотивировано тем, что решения № АГ/2981/24 от 08.04.2024 и № СС/4258/24 от 17.05.2024, а также бездействия УФАС по АК являются незаконными, поскольку при распространении информации ООО «Гейзер.Про» нарушены требования Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ). Заявитель указывает, что размещенные третьим лицом в информационной сети «Интернет» на своем сайте сведения, направленные на информирование неопределенного круга лиц и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару/услуге, рассматривались заявителем в качестве рекламы. Договор поставки, монтажа и пусконаладочных работ оборудования № 354-08/23 ПО от 07.08.2023 направленный заявителю, не является аналогом договора франчайзинга и не содержит положений характеризующих правовой статус третьего лица в качестве владельца франшизы, а также гарантирующих заявителю выполнение третьим лицом даже минимума функций, обещанных последним в своем рекламном объявлении. Поясняет, что третье лицо позиционировало себя как владельца франшизы, объявление не содержало: «территориальной» дифференциации, дифференциации услуг на «основные» и «дополнительные», то есть ООО «Гейзер.Про» обязано было оказывать услуги по подбору помещения (как элемент основной услуги/работы) в том же объеме, что и Заказчикам из близлежащего региона. Общество заключила договор поставки, монтажа и пусконаладочных работ оборудования № 354-08/23 ПО от 07.08.2023, в котором отсутствовал адрес помещения, в котором предполагалось установить оборудование для автомобильной мойки. Поясняет, что представителем заявителя были приложены сканы страниц «Гейзер.Про» из телефона и непосредственно из интернета. Следовательно, ссылка Управления (в обоснование отказа) на совершенно другой сайт - https://topfranchise.ru/, не соответствует действительности. Обращает внимание, что приложенные заявителем страницы сайта (из телефона и из интернета) содержат информацию только о франшизе, сами объявления и контент страницы «ВКонтакте» ориентируют читателей только на франшизу, и заявителя также ориентировали на отношения (и соответственно на договор) франчайзинга, что свидетельствует о наличии нарушения - или информация, предоставленная заявителя была неполной, или третье лицо «попользовалось ситуацией» и пост-фактум внесло изменения, которые делают формально законным заключение договора поставки-монтажа оборудования, но не имеют обратного действия и не могут быть распространены на правоотношения, сложившиеся с Предпринимателем. По мнению заявителя, размещение информации на сайте «TopFranchise.ru» осуществлялось по инициативе ООО «Гейзер.Про» на основании предоставленных Обществом данных (частично - в обжалуемой части, связанной с франчайзингом) и является доказательством того, что ООО «Гейзер.Про» лишено возможности ссылаться на свою непричастность к нарушению - размещению в сети «Интернет» и на сайте компании информацию о себе, в которой позиционировало себя в качестве владельца франшизы автомойки самообслуживания GEIZER и гарантировало сопровождение бизнеса нового контрагента - от помощи в поиске помещения для размещения автомойки самообслуживания до стадии масштабирования (увеличения прибыли). Тот факт, что скриншоты содержат разные и неидентичные страницы сайтов - неверно истолкован Управлением. Заявитель полагает что сайты ООО «Гейзер.Про», «TopFranchise.ru» (и подобные) не являются исключительно информационными ресурсами, поскольку на первом имеются страницы, баннеры, текстовые блоки, безусловно относящиеся к рекламе (в том числе скрытой), а вторые помимо этого распространяют информацию, не подтвержденную объективно - статистическими и иными данными. ФИО1 полагает, что Управление нарушает процессуальные права заявителя, поскольку на сайте ООО «Гейзер.Про» имеется ссылка на его страницу в социальной сети «Вконтакте» и ее наличие имеет доказательственное значение. Также, заявитель полагает, что срок на подачу настоящего заявления в Арбитражный суд Алтайского края не пропущен, поскольку Предприниматель первоначально обратился в Алтайский краевой суд посредством почтовых услуг акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») 04.06.2024, то есть в установленный законом срок. Дело/материал прошел через апелляционную инстанцию по частной жалобе представителя заявителя вследствие спора о подсудности и после получения возращенных материалов было направленно почтовыми услугами АО «Почта России» заказным письмом 18.09.2024 в Центральный районный суд города  Барнаула Алтайского края.

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, бездействие отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными. Поясняет, что информация о франшизе автомойки самообслуживания GEIZER, размещенная на сайте https://topfranchise.ru/, не подпадает под понятие рекламы, следовательно, на данную информацию не распространяются требования Закона о рекламе. Содержащиеся в заявлении скриншоты страниц сайта https://topfranchise.ru/ не фиксируют исключения - размещение информации о франшизе автомойки самообслуживания GEIZER в качестве стационарного баннера наряду с каталогом иных франшиз. В тексте заявления имеются только скриншоты сайта в сети «Интернет», которые содержат информацию «TopFranchise.ru» и указание в адресной строке «topfranchise.ru». Указания в тексте заявления на официальный сайт ООО «Гейзер.Про» либо на страницу в социальной сети «Вконтакте» нет, в связи с чем, антимонопольным органом рассматривалась только информация на сайте topfranchise.ru, так как она соотносилась со скриншотами в заявлении как идентичная. Кроме того, УФАС по АК полагает, что срок для обжалования решений № АГ/2981/24 от 08.04.2024 и № СС/4258/24 от 17.05.2024 в судебном порядке пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой, Предпринимателем не заявлялось.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, уточненном заявлении, письменных отзывах на заявление, письменных возражениях на отзыв, письменных пояснениях на возражения, а также письменном отзыве на уточненное заявление, представленных в материалах дела.

Третье лицо - ООО «Гейзер.Про», в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 04 июня 2025 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать незаконными решения УФАС по № АГ/2981/24 от 08.04.2024, № СС/4258/24 от 17.05.2024 и отказ в признании факта и характеристики информации, размещенной ООО «Гейзер.Про», ненадлежащей рекламой согласно Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, на своем сайте по своей инициативе - недобросовестной рекламой (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе), недостоверной рекламой (пункты 1 - 2, 7, 9, 11 - 12, 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, статьи 18.1 Закона о рекламе), в том числе учитывая наличие скрытой рекламы, на сторонних сайтах (по инициативе третьего лица) администратором сайтов – без объективной проверки - недостоверной рекламой (пункты 1 - 2, 7, 9, 11 - 12, 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, статьи 18.1 Закона о рекламе), в том числе учитывая наличие скрытой рекламы, а также с учетом разъяснений Распоряжения от 30.05.2022 № 1362-р Правительства Российской Федерации «Об утверждении состава информации о распространенной в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке РосКомНадзором» и письма № КТ/90922/22 от 03.10.2022 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «О разъяснении частей 12, 15, 16 статьи 18.1 Федерального закона «О рекламе»; бездействие, выраженное в непринятие УФАС по АК мер, направленных на устранение нарушения третьим  лицом законодательства о рекламе и на привлечение виновных к ответственности, как не соответствующие законодательству и нарушающие права, свободы и законные интересы заявителя; а также обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению – применив в пределах своих полномочий меры ответственности к виновным лицам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказался относительно заявленных требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 20.06.2025, после которого дело продолжено слушанием.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает по заявленным требованиям Предпринимателя, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 в адрес УФАС по АК направлено (из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю) заявление ФИО1 о факте распространения в сети Интернет недостоверной рекламы ООО «Гейзер.Про» на сайте http://topfranchise.ruy.

Из обращения следует, что между ФИО1 и компанией ООО «Гейзер.Про» заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладочных работ оборудования, по которому Общество обязалось по поручению Заказчика поставить оборудование для автомобильной мойки самообслуживания, являющееся сложно техническим товаром, выполнить монтаж и пуско-наладочные работы. Предпосылкой для заключения указанного договора явилась реклама, размещенная ООО «Гейзер.Про» на сайте https://topfranchise.ru/, где Общество позиционировало себя как владелец франшизы автомойки самообслуживания GEIZER и сопровождение бизнеса нового контрагента - от помощи в поиске размещения, автомойки самообслуживания до стадии масштабирования (увеличения прибыли), но ничего сделано не было.

08.04.2024 в адрес ФИО1 направлен ответ о рассмотрении обращения                    № АГ/2981/24), в котором указано о принятии УФАС по АК решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения информации в сети Интернет, в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (согласно пункту 20, пункту 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).

07.05.2024 указанное заявление ФИО1 (по тем же фактам, по которым заявление рассмотрено и дан ответ) по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлено в УФАС по АК (исходящий № ВТ/2799/24 от 27.04.2024).

17.05.2024 в адрес ФИО1 УФАС по АК направлен ответ № СС/4258/24 о рассмотрении ранее заявления по тем же фактам.

Не согласившись с решениями УФАС по АК № АГ/2981/24 от 08.04.2024 и                          № СС/4258/24 от 17.05.2024, полагая, что антимонопольным органом допущено бездействие, выраженное в непринятие мер, направленных на устранение нарушения третьим лицом законодательства о рекламе и на привлечение виновных к ответственности, как не соответствующие законодательству и нарушающие права, свободы и законные интересы заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган, в том числе, вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Для признания информации рекламой она должна одновременно соответствовать ряду условий, а именно, быть распространенной любым способом, в любой форме, быть адресованной неопределенному кругу лиц, и быть направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Тем самым, рекламой признается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли- продажи по поводу рекламируемой продукции.

Вместе с тем, пунктом 6 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что указанный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Отнесение информации к рекламе или иной информации осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из содержания такой информации, и всех обстоятельств её размещения.

В целях разъяснения рекламодателям, рекламораспространителям и рекламопроизводителям обязательных требований при осуществлении деятельности по распространению рекламы в целях недопущения нарушений положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и введения в заблуждение потребителей рекламы, в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», разработано руководство по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы» (Приказ ФАС России от 14.11.2023 № 821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы» (далее – Приказ № 821/23, Руководство)).

Согласно пункта 9 Руководства информация, Информация, содержащая одинаковый набор сведений об организациях и производимых или реализуемых ими товарах (оказываемых услугах), сгруппированная по определенным рубрикам, размещенная на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представляющем собой каталог, носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей о существовании того или иного товара (услуги), предлагаемых к продаже.

При размещении кратких информационных сведений такая задача, стоящая перед рекламой, как информирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, не выполняется, поскольку подобная информация, размещенная среди таких же однородных сведений многих юридических лиц не позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес.

Не относится к рекламе единообразная информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте владельца агрегатора информации о товарах (услугах), а также страницах владельца агрегатора информации о товарах (услугах) в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, и сгруппированы по определенным рубрикам, разделам, категориям.

Кроме того, не является рекламой информация о производимых товарах (оказываемых услугах, организуемых выставках и подобных мероприятиях), размещенная на официальном сайте производителя таких товаров (лица, оказывающего услуги, организатора таких мероприятий), на страницах производителя таких товаров (лица, оказывающего услуги, организатора таких мероприятий) в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте своих товаров (услуг, организуемых мероприятиях), условиях их приобретения (участия в них), ценах и скидках, правилах пользования (участия).

Учитывая тот факт, что сайт, страница в социальной сети или мобильное приложение является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение таких ресурсов рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, производимых товарах, акциях и тому подобное в целях правильного потребительского выбора.

Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно на них положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Кроме того, не является рекламой информация о реализуемых товарах разных производителей, размещенная на официальном сайте продавца данных товаров, на страницах продавца данных товаров в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте реализуемых товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также при указанных способах размещения информации не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией, контрагентах (партнерах) данной компании и тому подобное.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 года № 1922.

Согласно пункту 14 Правил № 1922 заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык. Заявление о нарушении законодательства может быть направлено с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.

В заявлении о нарушении законодательства содержатся:

наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица);

наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе;

описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

При рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: а) определяет, относится ли дело к его компетенции; б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (пункт 18 Правил № 1922).

Согласно пункту 20 Правил № 1922 по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 1922 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и обращения ФИО1, 07.08.2023 между ФИО1о .и ООО «Гейзер.Про» заключен договор поставки, монтажа и пусконаладочных работ оборудования № 354-08/23 ПО, по условиям которого ООО «Гейзер.Про» приняло на себя обязательство осуществить поставку оборудования для автомобильной мойки самообслуживания, состоящей из 2 постов, являющееся сложно - техническим товаром по цене, в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) в адрес истца: 628426, ХМАО - Югра, <...>, а Предприниматель принял на себя обязательства принять и оплатить товар и работы в порядке, на условиях, предусмотренных договором.

Предпосылкой для заключения указанного договора явилась информация, размещенная ООО «Гейзер.Про» на сайте https://topfranchise.ru/, где Общество позиционировало себя как владелец франшизы автомойки самообслуживания GEIZER и гарантировало сопровождение бизнеса нового контрагента - от помощи в поиске помещения для размещения автомойки самообслуживания до стадии масштабирования (увеличения прибыли), но, со слов заявителя, ничего сделано не было. Указанную информацию заявитель счел рекламой.

Заявление содержит скриншоты страниц сайта с информацией, которая раскрывается при переходе из каталога франшиз на страницу конкретной франшизы автомойки самообслуживания GEIZER с подробной информацией о ней.

Вместе с тем, антимонопольным органом в результате анализа информации, размещенной на сайте https://topfranchise.ru/, установлено, что указанный сайт представляет собой многофункциональный бизнес-портал франчайзинга в России, на котором можно приобрести любую франшизу, заказать разработку франшизы, продать франшизу путем размещения франчайзинг предложения компании. По сути указанный сайт является неким агрегатором предложений о продаже, приобретении франшизы. Сайт представлен в форме каталога франшиз, с возможностью перехода на страницу франшизы с раскрытием информации об условиях приобретения каждой из франшиз.

В тексте заявления имеются только скриншоты сайта в сети «Интернет», которые содержат информацию «TopFranchise.ru» и указание в адресной строке «topfranchise.ru». Указания в тексте заявления на официальный сайт ООО «Гейзер.Про» либо на страницу в социальной сети «Вконтакте» нет, в связи с чем, антимонопольным органом рассматривалась только информация на сайте topfranchise.ru, так как она соотносилась со скриншотами в заявлении как идентичная.

Скриншотов или распечаток иных сайтов к заявлению не приложено.

Выяснение обстоятельства, что является первоисточником для размещенной информации на сайте - не входит в полномочия антимонопольного органа. Рассматривается информация на конкретном сайте, в отношении которого подано заявление.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо нарушает процессуальные права истца и его представителя, поскольку на сайте ООО «Гейзер.Про» имеется ссылка на его страницу в социальной сети «Вконтакте» и ее наличие имеет доказательственное значение, следовательно, представитель заявителя вправе пользоваться эти доказательством неограниченно, не связан с предметом рассмотренного УФАС по АК заявлением ФИО1.

Если заявление не содержит ссылки на официальный сайт организации (как в случае с заявлением ФИО1, которое рассмотрено УФАС по АК) либо ссылки на страницы социальных сетей, антимонопольный орган не уполномочен по своему усмотрению проверять их содержание на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Страница ООО «Гейзер.Про» в социальной сети «Вконтакте» не являлась предметом рассмотрения антимонопольным органом, следовательно, ее указание, а тем более отнесение как доказательство при обжаловании ответа Управления не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Более того, указанные в возражениях заявителя официальный сайт ООО «Гейзер.Про» и страница в социальной сети «Вконтакте», по общему правилу, также не являются рекламой (сайт, страница в социальной сети или мобильное приложение является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение таких ресурсов рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, производимых товарах, акциях и тому подобное в целях правильного потребительского выбора).

По результатам рассмотрения данного обращения 08.04.2024 в адрес ФИО1 направлен ответ № АГ/2981/24, в котором указано о принятии антимонопольным органом в соответствии с пунктами 20, 21 Правил № 1922, решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения информации в сети «Интернет», в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В качестве обоснования принятого решения антимонопольным органом указано, что была проанализирована информация, размещенная на сайте https://topfranchise.ru/.

Перед проведением анализа содержания информации на соответствие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» антимонопольному органу необходимо установить является ли информация рекламой или нет.

В связи с тем, что не вся информация, размещенная в сети «Интернет», является автоматически рекламой, в ответе антимонопольного органа указаны случаи когда информация в сети «Интернет» не является рекламой.

В настоящее время, такие случаи закреплены в Руководстве по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы» (приказ ФАС России № 821/23 от 14.11.2023).

Не относятся к рекламе однотипные сведения о предлагаемых товарах (услугах), наполняющие различные рубрики, размещаемые на сайтах объявлений, например, www.avito.ru, www.cian.ru, и других. Сведения о товарах (услугах), размещаемых на таких сайтах, предназначены для информирования посетителей сайта о возможности и условиях их приобретения и не направлены на формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, соответственно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

Раскрываемая страница каждой франшизы представляет собой страницу, содержащую подробные сведения о каждой франшизе, которые предназначены для информирования посетителей сайта об условиях приобретения франшизы.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что информация о франшизе автомойки самообслуживания GE1ZER, размещенная на сайте https://topfranchise.ru/, в каталоге франшиз не подпадает под понятие рекламы.

Сайт представляет собой агрегатор франшиз. Раскрываемая страница каждой франшизы содержит подробные сведения о франшизе, которые предназначены для информирования посетителей сайта об условиях приобретения франшизы. Следовательно, на данную информацию не распространяются требования Закона о рекламе, и у антимонопольного органа отсутствуют полномочия в отношении размещенной рассматриваемой информации в сети «Интернет».

Таким образом, в случае, если информация не является рекламой, то не могут быть установлены признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган обязан отказать в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем уведомить заявителя, что было и сделано при рассмотрении заявления ФИО1.

Заявитель безосновательно полагает, что размещение на платформе https://topfranchise.ru/ информации осуществлено без участия третьего лица (то есть ООО «Гейзер.Про»).

На запрос антимонопольного органа, ООО «Топфранчайз» представлена информация, что третье лицо долго размещало информационный материал в каталоге на сайте. Рекламный баннер был единожды, он был маркирован. Скриншоты, которые содержатся в заявлении ФИО1 не реклама, а страница с портала, носящая информационный характер.

Ссылки заявителя на материалы дела № А03-12510/2024 отклоняются судом, поскольку данное дело не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, оспариваемые решения УФАС по АК № АГ/2981/24 от 08.04.2024 и № СС/4258/24 от 17.05.2024, а также бездействие, выраженное в непринятие мер, направленных на устранение нарушения третьим лицом законодательства о рекламе и на привлечение виновных к ответственности, приняты в рамках полномочий антимонопольного органа. Обоснованность и законность принятых оспариваемых решений УФАС по АК по № АГ/2981/24 от 08.04.2024 и № СС/4258/24 от 17.05.2024 подтверждается материалами дела.

Доводы антимонопольного органа о том, что срок для обжалования решений                       № АГ/2981/24 от 08.04.2024 и № СС/4258/24 от 17.05.2024 в судебном порядке пропущен, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

АПК РФ не предусмотрен какой - либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что Предприниматель первоначально обратился с настоящим заявлением в Алтайский краевой суд посредством почтовых услуг АО «Почта России» 04.06.2024, то есть в установленный законом срок. Дело/материал прошел через апелляционную инстанцию по частной жалобе представителя заявителя вследствие спора о подсудности и после получения возращенных материалов было направленно почтовыми услугами АО «Почта России» заказным письмом 18.09.2024 в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края

Таким образом, проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение заявителя с настоящим заявлением не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения УФАС по АК решения УФАС по АК № АГ/2981/24 от 08.04.2024 и № СС/4258/24 от 17.05.2024, а также бездействие, выраженное в непринятие мер, направленных на устранение нарушения третьим лицом законодательства о рекламе и на привлечение виновных к ответственности, вынесены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями антимонопольного органа.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.Н. Винникова