Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А19-4361/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4361/2018
г. Чита
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гифт», ФИО5, ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области 05 апреля 2022 года по делу № А19-4361/2018

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО5,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664017, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (далее – ООО «РусАлко», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), принятого определением от 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

18.08.2021 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – ООО «Гифт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 923 110,4 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Гифт» о привлечении ФИО4, ФИО2 ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусАлко» отказано. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «РусАлко» взыскано в солидарном порядке 2 476 300 руб. убытков. С ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «РусАлко» взыскано в солидарном порядке 90 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Гифт», ФИО5, ФИО4 его обжаловали в апелляционном порядке,

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «Гифт» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление со счетов должника на счета ФИО5 денежных средств в размере 2 566 300 рублей не явилось причиной банкротства должника и не повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Указывает на то, что судом не учтено, что размер обязательств, неисполненных перед кредиторами, значительно превышает кредитовый оборот за период с 2015 по 2018 годы, что свидетельствует о значимости и существенной убыточности действий ответчиков по выводу денежных средств должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ответчиков, исходя из масштабов деятельности должника, существенно изменили экономическую и юридическую судьбу должника, искусственно привели к возникновению у должника имущественного кризиса. Исходя из этого, полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие вывода активов ответчиками, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РусАлко».

ФИО5, ФИО4 в апелляционных жалобах и дополнениях к ним выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, что представленные документы не подтверждают обоснованность перечисления ФИО5 и расходования последним денежных средств в размере 2 566 300 рублей.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что взысканные денежные средства были потрачены на хозяйственную деятельность ООО «РусАлко».

По мнению заявителей апелляционных жалоб, ненадлежащее оформление документов не означает неисполнение обязательств.

ФИО4 и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Гифт» просят отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гифт» конкурсный управляющий поддерживает доводы кредитора.

ООО «Гифт» в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5

К дополнениям на апелляционную жалобу от 28.06.2022 ФИО5 приложены документы, поименованные в приложении к дополнениям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Стороной не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительно представленных к дополнениям на апелляционную жалобу ФИО5 документов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО «ГИФТ» указало, что в период с 05.05.2017 по 25.10.2017 со счетов ООО «РусАлко» на счета, открытые на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 2 566 300 руб., а именно:

1) на счет №40817810618350681163 - 2 370 300 руб., из которых: - с назначением платежа «В подотчет на хозяйственные нужды» на общую сумму 520 800 руб., в том числе: 05.05.2017 на сумму 30 000 руб.; 05.05.2017 на сумму 29 800 руб.; 10.05.2017 на сумму 20 000 руб.; 15.05.2017 на сумму 24 000 руб.; 16.05.2017 на сумму 62 000 руб.; 18.05.2017 на сумму 57 000 руб.; 19.05.2017 на сумму 20 000 руб.; 22.05.2017 на сумму 39 000 руб.; 23.05.2017 на сумму 45 000 руб.; 01.06.2017 на сумму 47 000 руб.; 02.06.2017 на сумму 57 000 руб.; 05.06.2017 на сумму 90 000 руб. - с назначением платежа «НДС не облагается по договору» на общую сумму 1 404 500 руб., в том числе: 04.07.2017 на сумму 17 500 руб.; 06.07.2017 на сумму 25 000 руб.; 24.07.2017 на сумму 17 000 руб.; 31.07.2017 на сумму 135 000 руб.; 29.08.2017 на сумму 55 000 руб.; 30.08.2017 на сумму 90 000 руб.; 31.08.2017 на сумму 120 000 руб.; 06.09.2017 на сумму 90 000 руб.; 20.09.2017 на сумму 720 000 руб.; 27.09.2017 на сумму 30 000 руб.; 05.10.2017 на сумму 5 000 руб.; 06.10.2017 на сумму 100 000 руб. - с назначением платежа «По договору Сумма .... НДС не облагается По договору» на общую сумму 445 000 руб., в том числе: 05.07.2017 на сумму 70 ООО руб.; 31.08.2017 на сумму 95 000 руб.; 06.09.2017 на сумму 190 000 руб.; 25.10.2017 на сумму 90 000 руб.

2) на счет №40817810518353422131 - 196 000 руб. с назначением платежа «По договору Сумма .... НДС не облагается По договору» на общую сумму 196 000 руб.

Впоследствии поступившие на счета ФИО5 денежные средства списывались им на счета и банковские карты, принадлежащие физическим лицам, что свидетельствует о признаках обналичивания через них денежных средств должника.

Указанные обстоятельства проанализированы в заключении №294 от 10.04.2020, изготовленном экспертом отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, вынесенного 15.01.2020 старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 по материалам уголовного дела №11901250025000386, возбужденного 12.09.2019 старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8

При этом, денежные средства на счета ФИО5 перечислялись в период с 05.05.2017 по 25.10.2017, т.е. когда руководителем должника являлся ФИО4 (с 23.06.2015 по 18.10.2017) и ФИО2 (с 19.10.2017 по 22.05.2018).

Также в период с 06.04.2015 по 19.10.2017 участником должника являлся ФИО4, период с 20.10.2017 по настоящее время участником должника является ФИО2

Одновременно с этим в реестр требований кредиторов ООО «РусАлко» включены требования самого ФИО5 в сумме 7 300 000 руб. - задолженность по договору целевого займа от 10.04.2015 (определение арбитражного суда от 15.02.2019 по делу №А19-4361/2018).

ООО «Гифт» полагая, что списание денежных средств производилось контролирующими должника лицами с целью их вывода в адрес заинтересованного лица, уклонения от исполнения должником своих денежных обязательств, что привело к существенному изменению экономической и юридической судьбы должника, искусственно привело к возникновению у должника имущественного кризиса, вызвало утрату им возможности продолжать хозяйственную деятельность и невозможности погашения всех требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 923 110,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусАлко» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 26 923 110,4 руб. При этом признал доказанным факта причинения ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в результате совместных действий убытков ООО «РусАлко» на сумму 2 566 300 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также письменному ответу МИ ФНС России №17 по Иркутской области:

- ФИО4 являлся генеральным директором ООО «РусАлко» в период с 23.06.2015 по 18.10.2017;

- ФИО2 являлась генеральным директором ООО «РусАлко» в период с 19.10.2017 по 22.05.2018;

- ФИО5 являлась ликвидатором ООО «РусАлко» в период с 23.05.2018 по 16.10.2018.

Также в период с 06.04.2015 по 19.10.2017 участником должника являлся ФИО4, период с 20.10.2017 по настоящее время участником должника является ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, обладая предоставленными ему в доверенностях полномочиями, объем которых соответствовал функциям руководителя юридического лица, владел полными сведениями о финансовом положении должника. ФИО5, действовавший совместно с ФИО4 и ФИО2, был непосредственно вовлечен в процесс управления должником и имел влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, а, соответственно, являлся контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ГИФТ» указано на факт необоснованного перечисления со счетов ООО «РусАлко» на счета, открытые на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», денежных средств в период с 05.05.2017 по 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пунктов 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают аналогичные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следовательно, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, должен доказать, что в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства перечисления со счетов ООО «РусАлко» на счета, открытые на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 2 566 300 руб., не свидетельствуют о существенности вреда, причиненного ООО «РусАлко» и не явились необходимой причиной банкротства должника.

Иных оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусАлко» заявителем не названо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусАлко» по указанному кредитором основанию не имеется.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, ФИО4 и ФИО5 перечисленные денежные средства были использованы на коммерческо-хозяйственные нужды ООО «Русалко».

В обоснование указанных доводов ответчиками представлены копия договора от 16.04.2015, а также копия договора аренды от 09.01.2017 №22Ф, заключенного между ООО «Русалко» и ФИО9

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма №АО-1), утв. Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55, письмом Минфина России от 25.08.2014 № 03 -11-1 1/42288, пришел к правильному выводу, что, указанные документы не подтверждают обоснованность перечисления ФИО5 и расходования последним денежных средств в размере 2 566 300 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиками каких либо доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность выдачи денежных средств ФИО5 и осуществление им последующих действий в интересах ООО «РусАлко», совершение ФИО5 реальных хозяйственных операций, за выполнение которых ФИО5, перечислялись денежные средства, издание должником распорядительных документов, связанных с оформлением расходных документов о выдаче денежных средств ФИО5 под отчет, в том числе, путем их перечисления на личную карту подотчетного лица, соблюдение должником требований законодательства о порядке выдаче денежных средств под отчет ФИО5, а также свидетельствующих об отчетах ФИО5 о расходовании полученных сумм и принятие таких отчетов руководителем должника не представлено, как и не представлено доказательств передачи указанных документов ликвидатору либо конкурсному управляющему.

ФИО5 также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору от 16.04.2015, заключённому между ФИО5 и ООО «РусАлко».

При этом, согласно пункту 3.2. договора от 16.04.2015, исполнитель в течение 3 дней после даты окончания очередного календарного месяца передает заказчику письменный отчет по выполненным работам, на основании которого заказчик подготавливает Акт приема-передачи работ. Заказчик же в соответствии с пунктом 2.2. договора обязан в течение 3 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ выплачивать исполнителю денежное вознаграждение.

Соответствующих документов, предусмотренных условиями договора, ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и недоказанности того обстоятельства, что перечисленные ФИО5 в период с 05.05.2017 по 25.10.2017 денежные средства в размере 2 566 300 руб. были использованы на коммерческо-хозяйственные нужды ООО «РусАлко», а также получены в счет оплаты по договорам от 16.04.2015 и от 09.01.2017 №22Ф.

Доказательств возврата ФИО5 денежных средств ООО «РусАлко» также не представлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ФИО4 и ФИО2 и ФИО5 в результате совместных действий убытков ООО «РусАлко» на сумму 2 566 300 руб.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суд первой инстанции, учитывая, что в период нахождения в должности генерального директора ООО «РусАлко» ФИО4 (с 23.06.2015 по 18.10.2017) и ФИО2 (с 19.10.2017 по 22.05.2018) на счета ФИО5 в соответствующие периоды были перечислены денежные средства в размере 2 476 300 руб. и 90 000 руб. соответственно, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу должника убытков - с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 2 476 300 руб., с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке 90 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области 05 апреля 2022 года по делу № А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиА.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова