Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А12-29346/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29346/2017
г. Волгоград
06 октября 2017 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонНефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр геологии и инженерно-геологических изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонНефть" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр геологии и инженерно-геологических изысканий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 325 руб. 64 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил возражения, просил в иске отказать.

Материалами дела установлено, 08.06.2015 года между ООО «ДонНефть» (заказчик) и ООО «НТЦ ГИИГИ» (исполнитель) заключен договор №14/06-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке программы производственно-экологического мониторинга для ООО «ДонНефть» и ее согласование в контролирующих органах.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 50 000 руб. Из которых 25% предоплата, 75% оплата по факту выполнения работ (пункт 2.2. договора).

В рамках принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 500 руб. по платежном поручению №415 от 09.07.2015 года.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу №А12-18763/2016 ООО «ДонНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет ответчика аванса, но отсутствуют доказательства исполнения работ на данную сумму.

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания данной суммы, поскольку каких либо услуг оказано не было, с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на платежное поручение №415 от 09.07.2015 на сумму 12500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, указал на исполнение договорных отношений, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо №55-1/07 от 30.07.2015, свидетельствующее об исполнении договора №14/06-15 от 08.06.2015 и передаче заказчику на бумажном и электронном носителях, а также акт выполненных работ.

Указанный документ содержит отметку полномочного представителя ответчика ФИО2 о получении данных документов 30.07.2017 года. Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ДонНефть» подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Кроме этого, суду представлены доказательства о направлении ООО "ДонНефть" вышеуказанной программы на согласование в Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Волгоградской области (письмо № 478 от 30.07.2015), данный факт свидетельствует о том, что истцу передана программа производственного экологического мониторинга, в рамах спорного договора.

Наряду с этим, в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 2164497-ВН от 25.04.2017, в котором подтверждается факт получения программы от ответчика, разработанной для ООО «ДонНефть» и принятия ее к сведению.

Истец доказательств направления возражений на полученный акт выполненных работ либо замечаний на полученную программу, каких либо претензий по качеству, оказанных услуг, как этого требуют условия заключенного договора и нормы ГК РФ не представил.

Представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные затраты подлежат компенсации.

О недействительности, оспоримости или фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил.

Исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В результате отсутствия аргументированных документов истец лишен возможности подтвердить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства, полученный аванс отработан.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонНефть"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева