Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А07-26358/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9243/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А07-26358/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017г. по делу № А07-26358/2016 (судья Чернышова С.Л.).


Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее -заявитель, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным предписания от 05.10.2016 №ВО-16-100-194.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Альтернатива» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Как утверждает апеллянт, ООО «Альтернатива» отказалось от своего заявления о признании недействительным предписания в полном объеме, однако данный отказ судом не рассмотрен, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.09.2017 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Альтернатива» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

От ООО «Альтернатива» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от заявленных требований ООО «Альтернатива» подписано директором общества ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц т.д.1, л.д.11-15, приказ от 01.02.2016 №1-П т.д.1, л.д.22), последствия отказа ООО «Альтернатива» известны и понятны.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО «Альтернатива» об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Сумма государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Альтернатива» по платежному поручению от 18.11.2016 №120, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиала от 04.07.2017 №299.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от заявленных требований к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным предписания от 05 октября 2016г. №ВО-16-100-194, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017г. по делу № А07-26358/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18 ноября 2016г. №120 и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиала №299 от 04 июля 2017г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи В.Ю. Костин


М.Б. Малышев