Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А76-30173/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30173/2022
04 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска (ОГРН <***>) о признании предписания Управления федерального казначейства по Челябинской области от 02.08.2022 №69-12-87/20-2340 незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитета финансов г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя до перерыва - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом), после перерыва - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2022, диплом), ФИО5 (доверенность от 29.11.2021, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления федерального казначейства по Челябинской области от 02.08.2022 №69-12-87/20-2340 незаконным (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 16.09.2022 дело было принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.12.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитет финансов г. Челябинска.

В судебных заседаниях представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.

В судебных заседаниях представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитета финансов г. Челябинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области в соответствии с Приказом от 30.04.2021 № 242 «О назначении плановой выездной проверки в Комитете дорожного хозяйства года Челябинска» назначена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию основного мероприятия «Содействие реализации комплекса мероприятий по развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации» в рамках подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

По результатам выездной плановой проверки Управлением Федерального казначейства составлен акт проверки и вынесено представление с требованием об устранении нарушения путем осуществления возврата средств иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение на реализацию основного мероприятия в доход областного бюджета с целью дальнейшего возврата Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 требовательной части Представления Управлению Комитету в течение 180 дней со дня получения Представления или 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае обжалования Представления, необходимо устранить нарушение путем осуществления возврата средств иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию основного мероприятия «Содействие реализации комплекса мероприятий по развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации» в рамках подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в том числе в сумме 1 899 719 рублей 67 копеек (средства федерального бюджета) (пункт 5 Представления) путем перечисления денежных средств в доход областного бюджета с целью дальнейшего возврата Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в доход федерального бюджета.

Представление Управления получено Комитетом 02.08.2021.

Согласно информации, направленной Комитетом в Управление письмом от 26.01.2021 № 037-01-05/869 (входящий № 1079 от 27.01.2022), требования пунктов 1,2 исполнены частично в части нарушений, отраженных в пунктах 2, 3, 4 Представления.

В части нарушений, отраженных в пунктах 5, 6, 7, 8 Представления Комитетом подано заявление в арбитражный суд.

10.03.2022 Комитетом в рамках рассмотрения дела № А76-44463/2021 подано заявление об уточнении заявленных требований, предмет исковых требований уточнен в части признания недействительными пунктов 6, 7 Представления №69-12-87/20-3014 от 26 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-44463/2021 представление Управления Федерального казначейства по Челябинской области Представления №69-12-87/20-3014 от 26 июля 2021 года, в части пунктов 6 и 7 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-44463/2021 отменено. В удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства города Челябинска о признании недействительными пунктов 6 и 7 представления №69- 12-87/20-3014 от 26.07.2021 Управления федерального казначейства по Челябинской области отказано.

Согласно письму Комитета от 29.07.2022 № 037-01-05/10536 пункт 5 Представления исполнению не подлежит ввиду отсутствия в действиях Комитета признаков нарушения бюджетного законодательства по нецелевому использованию бюджетных средств и, по мнению Комитета, носит неустранимый характер.

Таким образом, Представление в части пункта 5 Комитетом не обжаловано и не исполнено.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием).

Представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах (пункт 14 Федерального стандарта № 1095).

Комитетом в Управление не представлена информация об исполнении требований пункта 1 Требовательной части Представления в части устранения нарушения путем возврата средств иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию основного мероприятия «Содействие реализации комплекса мероприятий по развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации» в рамках подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в сумме 1 899 719 рублей 67 копеек (средства федерального бюджета) путем перечисления денежных средств в доход областного бюджета с целью дальнейшего возврата Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в доход федерального бюджета (пункт 5 Представления).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В связи с тем, что Комитетом в Управление не представлена информация об исполнении требований пункта 1 требовательной части Представления Управлением 02.08.2022 направлено Комитету Предписание №69-12-87/20-2340.

Полагая незаконным Предписание №69-12-87/20-2340 от 02.08.2022, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так, порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 №13065/10, от 17.03.2011 №14044/10.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях;

назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований;

получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне;

направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Из материалов дела следует, что в целях реализации Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Челябинской области от 15.08.2019 № 069-17-2019-124, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Челябинской области от 26.12.2018 № 852-ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации ведомственной целевой программы «Поддержка модернизации коммунальной и инженерной инфраструктуры субъектов Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 № 1166, Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации, утвержденными в приложении 18 к Государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступными и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710/18 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Администрацией города Челябинска 18.11.2019 заключено Соглашение о предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта из бюджета Челябинской области бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области № 75701000-1-2019-017 (дополнительные соглашения от 19.02.2022 № 75701000-1-2019-017/1, № 75701000-1-2019-017/2).

Согласно пункту 6.1.1. Соглашения № 75701000-1-2019-017 уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Миндором Челябинской области, на который со стороны Муниципалитета возлагаются функции и ответственность за исполнение (координацию исполнения) настоящего соглашения и предоставлению отчетности, является Комитет.

В соответствии с условиями Соглашения № 75701000-1-2019-017:

- пунктом 1.1 Предметом настоящего Соглашения является предоставление из Бюджета Челябинской области в 2019-2021 годах бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области.

- пунктом 1.2 предоставление Иного межбюджетного трансферта осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях финансового обеспечения которых предоставляется Иной межбюджетный трансферт, согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью, утвержденным муниципальными программами «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2021-2025 годы (распоряжение Администрации Челябинска от 16.01.2019 № 252);

- пунктом 4.3.4 Комитет обязуется обеспечить согласование с Миндором Челябинской области вносимых изменений в муниципальные программы, которые влекут изменения объемов финансового обеспечения и (или) результатов предоставления Иного межбюджетного трансферта и (или) изменение состава мероприятий указанной программы, в целях софинансирования которой предоставляется Иной межбюджетный трансферт.

Из изложенного следует, что Иной межбюджетный трансферт в соответствии с условиями Соглашения № 75701000-1-2019-017 предоставлялся в целях финансового обеспечения конкретного перечня мероприятий, предусмотренных муниципальными программами.

Муниципальная программа «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске на 2018-2020 годы» утверждена распоряжением Администрации города Челябинска от 14.08.2017 № 9850.

В рамках реализации мероприятий Муниципальной программы № 9850 предусмотрены мероприятия подпрограммы в части обеспечения повышения уровня благоустройства общественных территорий города Челябинская в рамках подготовки к проведению в городе Челябинске заседания Совета глав государств – членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи глав государств и правительств стран БРИКС в 2020 году.

Подпрограмма «Развитие городской инфраструктуры города Челябинска» на 2019-2020 годы утверждена приложением № 4 к Муниципальной программе.

В ходе проверки исполнения муниципального контракта от 09.09.2019 №Ф.2019.562279, заключенного между Комитетом и ООО «Дорстройтех-Лизинг», Управлением установлено, что Комитетом не выполнены работы по ремонту ул. Карла Маркса в пределах пересечения улиц Энгельса и Свердловского проспекта на сумму 1 899 719 рублей 67 копеек, ремонт которой предусмотрен планом мероприятий Муниципальной программы № 9850.

В соответствии с пунктом 35 статьи 3 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» муниципальная программа – документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования.

Порядок принятия решений о разработке государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ и формирования и реализации указанных программ устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

Документы стратегического планирования, необходимые для обеспечения бюджетного процесса в муниципальных образованиях, разрабатываются, утверждаются (одобряются) и реализуются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона № 172-ФЗ).

Составление проектов бюджетов основывается в том числе на государственных (муниципальных) программах, (проектах государственных (муниципальных) программ, проектах изменений указанных программ) (пункт 2 статьи 172 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки, утверждения, реализации и контроля муниципальных программ в городе Челябинске, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 25.09.2013 № 225-п, Муниципальная программа является документом стратегического планирования и представляет собой увязанный по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс мероприятий, обеспечивающих эффективное решение проблем, задач и приоритетных направлений социально-экономического развития города.

Ненадлежащая реализация государственных (муниципальных) программ, с учетом отведенной законодателем роли документа стратегического планирования, влечет к нарушению основополагающих принципов бюджетной системы и, как следствие, - к ее дисбалансу.

Согласно пункту 4.3.10 Соглашения № 75701000-1-2019-017 Муниципалитет обязуется возвратить в бюджет Челябинской области не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств Иного межбюджетного трансферта в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, остатки средств межбюджетного трансферта, отвлеченные из федерального бюджета и не использованные в соответствии с планом мероприятий Муниципальной программы № 9850 подлежали возврату в федеральный бюджет.

В связи с чем, невыполнение программного мероприятия в части работ по ремонту объекта «ул. Карла Маркса в пределах пересечения ул. Энгельса-Свердловский пр.» на сумму 1 899 719, 67 рублей повлекло неизбежность их возврата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает полномочиями, в том числе по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Доводы заявителя о том, что Управление при проведении проверки в отношении Комитета вышло за пределы своих полномочий, ограниченных проверкой соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, заключенного дополнительного соглашения, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

При проведении проверки Управлением реализованы полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля, предусмотренные частью 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса российской Федерации.

При осуществлении контроля в том числе за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (абзац 4 части 1 статьи 269.2 БК РФ) Управлением осуществлен анализ нормативных правовых актов, являющихся правовым основанием предоставления средств из федерального бюджета, проанализированы соглашения о предоставлении бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения № 75701000-1/2019-017 Иной межбюджетный трансферт предоставляется, в том числе при наличии правового акта Муниципалитета об утверждении в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации перечня мероприятий, в целях финансового обеспечения которых предоставляется Иной межбюджетный трансферт.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения № 75701000-1/2019-017 представление Иного межбюджетного трансферта, согласно приложению 1 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденным муниципальными программами «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2018-2019 годы» (распоряжение Администрации города Челябинска от 14.08.2017 № 9850), «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2021-205 годы» (распоряжение Администрации города Челябинска от 16.01.2019 № 252).

Пунктом 4.3.4 предусмотрено, что Комитет обязуется обеспечить согласование с Миндором Челябинской области вносимых изменений в муниципальные программы, которые влекут изменения объемов финансового обеспечения и (или) результатов предоставления Иного межбюджетного трансферта и (или) изменение состава мероприятий указанной программы, в целях софинансирования которой предоставляется Иной межбюджетный трансферт.

Пунктом 4.3.4 предусмотрено, что Комитет обязуется обеспечить осуществление контроля выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ по благоустройству объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4.3.11 Комитет обязуется выполнить иные обязательства, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов и настоящим соглашением.

В ходе проверки Управлением установлено, что изменения в части плана мероприятий муниципальной программы № 9850 Комитетом не вносились.

При исполненном контракте № Ф.2019.562279 на полную сумму 190 099 507, 09 рублей Комитетом нарушено выполнение плана мероприятий муниципальной программы № 9850, в части невыполнения ремонтных работ улицы Карла Маркса в пределах пересечения ул. Энгельса-Свердловский проспект в сумме 1 899 719, 67 рублей, за счет неправомерного изменения объемов и видов работ по другим участкам, предусмотренных Контрактом № Ф.2019.562279.

Обязанность выполнения Комитетом плана мероприятий муниципальной программы № 9850 прямо следует из условий Соглашения № 75701000-1/2019-017, так как исполнение плана мероприятий муниципальной программы № 9850 является конечной целью предоставления финансового обеспечения в виде межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В связи с чем, Управление при выявлении указанного нарушения, описании и реализации результатов проверки действовало в рамках своих полномочий.

Довод заявителя об ограничении полномочий Управления проверкой соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта основан на неверном толковании действующего законодательства.

При этом оспариваемое предписание, вопреки доводам заявителя, не содержит указания на нарушение порядка ведения объектом контроля муниципальной программы.

Таким образом, оспоренный заявителем ненормативный правовой акт принят Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о том, что план мероприятий муниципальной программы не может быть рассмотрен в качестве подтверждения исполнения или неисполнения расходов и формирования вывода о нецелевом или неправомерном использовании бюджетных средств, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 статьи 3 Федерального Закона от 28 июня 2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», муниципальная программа – документ стратегического планирования, содержаний комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижений целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования.

Внесение изменений в муниципальную программу представляет собой чёткую процедуру, без соблюдения которой нивелируется сущность отведенной законодателем роли муниципальной программы как документа стратегического планирования.

Материалами дела подтверждено, что изменения в муниципальную программу в части исключения из плана мероприятий работ по ремонту ул. Карла Маркса в пределах пересечения ул. Энгельса-Свердловский пр. не вносились.

Следовательно, невыполнение плана мероприятий свидетельствует о совершении Комитетом бюджетного нарушения, влекущего возврат средств, направленных на реализацию указанного программного мероприятия.

Отсутствие в муниципальной программе обособления расходов по каждому из объектов ремонта не свидетельствует о невозможности определения указанной суммы исходя из условий заключенного в целях реализации муниципальной программы муниципального контракта, а, следовательно, не является основанием для вывода об отсутствии ущерба в размере 1 899 719, 67 рублей.

Материалами дела подтверждено, что план мероприятий муниципальной программы выполнен Комитетом не в полном объеме, а остатки средств межбюджетных трансфертов не возвращены в федеральный бюджет.

Довод заявителя об отсутствии остатков денежных средств в связи с тем, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.09.2019 №Ф.2019.562279, выполнены, судом отклоняется как несостоятельный.

Средства федерального бюджета, высвободившиеся ввиду невыполнения программного мероприятия в части работ по ремонту объекта «ул. Карла Маркса в пределах пересечения ул. Энгельса-Свердловский пр.» на сумму 1 899 719, 67 рублей с учетом того, что они рассчитывались и отвлекались в том числе на указанный объект, что подтверждается предметом муниципального контракта от 09.09.2019 № Ф.2019.562279 и сметной документацией к нему, подлежали безусловному возврату в бюджет.

При этом выполнение иных работ по муниципальному контракту от 09.09.2019 № Ф.2019.562279 в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2022 и приложенных к нему сметным расчетам не свидетельствует о должной реализации муниципальной программы.

Произведенное Комитетом произвольное перераспределение объемов на другие объекты противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Однако изменение предмета контракта положениями указанных норм не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании нормы закона, предусматривающей возмещение ущерба за нарушение в виде неправомерного изменения объемов и видов работ по участкам работ, что свидетельствует о незаконности возложения обязанности по возврату денежных средств, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Главой 30 БК РФ предусмотрены бюджетные нарушения и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.

При этом, предписание бюджетной мерой принуждения, согласно пункту 1 статьи 306.2 БК РФ, не является.

Между тем, в соответствии со статьей 270.2 БК РФ предписание выдается в случае выявления в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушения.

Соблюдение компетенции Управления при проведении выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевой назначение, на реализацию основного мероприятия «Содействие реализации комплекса мероприятий по развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации» в рамках подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» Комитетом не оспаривается.

В связи с невозвратом остатка средств федерального бюджета, в виду невыполнения мероприятий муниципальной программы, в соответствии с пунктом 4.3.10 Соглашения № 75701000-1/2019-017, Российской Федерации причинен ущерб в сумме 1 899 719, 67 рублей.

Внесение изменений в подпрограмму в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 30.06.2021 № 7345 в части приведения в соответствие объемов финансирования соответствует требованиям абзаца 4 пункта 23 Порядка № 225-п и не оспаривается Управлением.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в мероприятия муниципальной программы за пределами срока исполнения такого программного мероприятия.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, мнении по делу и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемое предписание соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает предусмотренное НК РФ освобождение сторон от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова