Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А27-2873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2873/2019
город Кемерово
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд», г. Белово, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 543 712 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 347 711 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 42/261 от 17.12.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.02.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» (ответчик, Общество) о взыскании 3 838 006,30 руб. неосновательного обогащения, 347 970,47 руб. пени за период с 05.12.2017 по 05.02.2019, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения Компании в арбитражный суд с исковым заявлением послужили результаты проверки объемов и стоимости работ, выполненных Обществом в рамках договора подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.04.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 3 543 712,68 руб. неосновательного обогащения, 347 711,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 05.02.2019, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

В отзыве на исковое заявление Общество требования оспорило. Возражения мотивированы тем, что согласно подписанному локальному сметному расчету № ЛСР 09-01-01 на пусконаладочные работы, работы по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами составили 298 единиц измерения точек, и локальному сметному расчету № 09-01-01 на реконструкцию ВЛ-10 кВ Ф-10-12-Б Шестаковская, работы по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами составили 212 единиц измерения. После выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе работы по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами в количестве 172 и 298 единиц измерений). Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству. Протоколом № 91 от 21.12.2017, которым было согласовано уменьшение цены Договора, данные позиции заказчиком пересмотрены не были и данные объемы повторно были зафиксированы в локальных сметных расчетах № ЛРС 09-01-01 на пусконаладочные работы и № 09-01-01 на реконструкцию ВЛ-10 кВ ф-10-12-Б Шестаковская (приложения к дополнительному соглашению №1 от 15.01.2018).

Судебное разбирательство протокольным определением от 14.05.2019 отложено по ходатайству истца, для представления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

На основании решения конкурсной комиссии (протокол № 17-4051/31705204570/03 от 28.06.2017) между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по объекту: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Беловского РЭС» (адрес объекта указан в приложении № 1) в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) , которая составляет 39 406 610,17 руб., кроме того НДС 18% составляет 7 093 189,83 руб. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 46 499 800 руб. (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что цена является твердой. Расшифровка непредвиденных затрат осуществляется путем подписания дополнительных смет к Договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны, в том числе, согласовали замену словосочетания «техническое задание» на словосочетание «рабочая документация (шифр проекта 14.4200.2464.17)», уменьшение стоимости работ по Договору до 34 852 691,38 руб., приняли приложение № 2 к договору– сводный сметный расчет в редакции приложение № 1 к данному дополнительному соглашению.

Работы по Договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику в итоговой сумме 32 063 403,02 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 №№ 1,2 (на сумму 17 030 529,56 руб.) и от 30.11.2017 №№ 3-7 (на сумму 15 032 873,46 руб.) и соответствующими им двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По платежным поручениям от 16.08.2017 № 12517, от 21.08.2017 №12643, №12644, от 04.12.2017 № 18990, от 18.12.2017 № 24396, от 23.04.2018 № 5759, № 5760 заказчик оплатил работы по Договору в полном объеме.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, Компания просит взыскать с Общества 3 543 712,68 руб. как неосновательное обогащение. Указанная сумма складывается из завышения объема и стоимости в расценке ТЕРп01-11-011-01 «Проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами», в связи с допущенными арифметическими ошибками при переводе единицы измерения (100 точек):

- в локальном сметном расчете № 09-01-01 на пусконаладочные работы на ВЛ-10 кВ Ф-10-7-Н ПС 35/10 Шестаковская на сумму 1 904 122,52 руб. (без НДС). Сметным расчетом предусмотрена проверка наличие цепи в 29 800 точках, при фактически необходимой проверке в 298 точках;

- в локальном сметном расчете № 09-01-01 на пусконаладочные работы на ВЛ-10 кВ Ф-10-12-Б ПС Шестаковская на сумму 1 099 023,82 руб. (без НДС). Сметным расчетом предусмотрена проверка наличие цепи в 17 200 точках, при фактически необходимой проверке в 172 точках.

С письмами № 1.4/04/4764-исх от 08.06.2018, № 1.4/04/10339-исх от 15.11.2018 заказчик направил подрядчику корректировочные акты и счета-фактуры. В претензии № 1.4/04/10807-исх от 26.11.2018 Компания просила Общество подписать корректировочные акты и возместить 3252,54 тыс. руб. (без НДС). После чего обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К отношениям сторон по Договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках исполнения обязательств по Договору, стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без разногласий и возражений по объему и стоимости выполненных работ.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с подписанием актов удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен договор.

Истец, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям Договора (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения проверки. В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика и его участия при проведении проверки, составление в одностороннем порядке корректировочных актов не может быть признано достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий договора и согласованных заказчиком и Обществом работ, соответственно, у суда не имеется оснований делать вывод о завышении подрядчиком объемов работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности сторон предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объемов фактически выполненных работ по Договору, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При заключении Договора сторонами достигнуто соглашение по объемам подлежащих выполнению работ в рамках Договора (сторонами подписаны локальные сметные расчеты).

Никаких действий по изменению объемов работы, предусмотренных Договором, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ заказчиком не предпринималось. Суд не располагает документами, свидетельствующими о несогласии заказчика с объемом работ, предусмотренным договором. Поэтому стороны при исполнении обязательств по Договору правомерно исходили из его условий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиком условий Договора в части объемов работ, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 543 712,68 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 711,20 руб.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска, относится на Компанию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» справку на возврат из федерального бюджета 1 473 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №1740 от 07.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова