Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-106752/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51617/2017

Дело № А40-106752/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РОСТА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-106752/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО «КРКА ФАРМА»

к ЗАО «РОСТА»

о взыскании суммы долга и пени по Договору № 10/2015-К от 23.12.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.07.2017), ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016), ФИО4 (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 21.06.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРКА ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОСТА" о взыскании 246 970 850 руб. 60 коп. – сумму основного долга, 24 697 085 руб. 10 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «РОСТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что истцом не доказаны исковые требования, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих стоимость поставленного товара, а также не доказан факт получения ответчиком товара. При этом заявитель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные имеют пороки.

Нарушение норм процессуального права по мнению заявителя заключается в том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, тем самым не представил ответчику возможность представить мотивированные возражения на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КРКА ФАРМА» (поставщик) и ЗАО «РОСТА» (покупатель) заключен Договор № 10/2015-К от 23.12.2014г. на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, дезинфицирующих и косметических средств, сроком действия до 31.12.2015г., пролонгированного Дополнительным соглашением от 07.12.2016г. сроком до 31.12.2017г.

Согласно Договору поставка продукции производится на условиях отсрочки платежа 125 календарных дней (пункт 3.1 Договора), стоимостью, в количестве и ассортименте согласованных сторонами в счетах (пункт 1.2 Договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент ее передачи покупателю, либо уполномоченному лицу покупателя на основании доверенности, путем подписания товарной накладной, в соответствии с п. 4.1., п. 5.4. Договора.

Судом установлено, что во исполнение договорного обязательства истцом в адрес ответчика в период с 22.09.2016г. по 01.12.2016г. была поставлена продукция на общую сумму 247 010 812, 28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных – печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом была начислена неустойка в размере 24 697 085,10 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Возражения относительно отсутствия соглашения между сторонами о цене поставленного товара подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.2 Договора, согласованные сторонами счета являются единственно приоритетным документом, определяющим стоимость продукции.

При этом судебная коллегия отмечает, что счета выставлялись истцом с учетом 3% скидки в соответствии с условиями п. 3.1 Договора.

Возражения ответчика относительно представленных истцом товарных накладных также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем ссылка о подписании приемо-сдаточных документов неуполномоченными представителями голословна.

Возражения ответчика относительного того, что истцом не были учтены поступившие на его счет платежи по договору, судебной коллегией апелляционного суда также отклоняются, поскольку, согласно пояснениям истца, в соответствии с п. 3.5 Договора вне зависимости от назначения платежа, указанном в соответствующем платежном поручении, продавец зачисляет поступившие платежи в погашение задолженности покупателя по поставкам с более ранними сроками оплаты и в порядке очередности выставления по ним документов.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил доказательств невозможности перехода суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ и особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключает возможность приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, вместе с тем, в нарушение положений ст. 228 АПК РФ не представил в установленном порядке и сроки возражений на иск и доказательств в обоснование заявленных возражений.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщенные к письменным пояснениям истца дополнительные доказательства также возвращены заявителю в судебном заседании.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-106752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко