Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А55-12737/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2025 года Дело №А55-12737/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 08.01.2025,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2025 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларун» к Администрации городского округа Тольятти, Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина»

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ларун» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти, в котором просило взыскать 222 219 рублей 01 копейку, составляющие задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2023 года по август 2024 года.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина».

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дом №4, расположенный по ул. Карбышева в г. Тольятти, находится под непосредственным управлением собственников помещений многоквартирного дома. Услуги по содержанию дома и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников в данном многоквартирном доме осуществляет истец на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 24.02.2023.

Ответчик является собственником расположенных в указанном многоквартирном доме нежилых помещений №1005 и №1006 площадью 28.2 и 429,2 кв.м. соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, истец направил в адрес ответчику претензию от 16.10.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 20 дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности в сумме 222 219 рублей 01 копейка, возникшей за период с апреля 2023 года по август 2024 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести наряду с расходами на коммунальные услуги, потребляемые в связи содержанием собственного помещения, также расходы по содержанию общего имущества. При этом расходы на содержание общего имущества ложатся на собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, связанных с фактом использования или не использования такого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что в спорный период муниципальные помещения находились в безвозмездном пользовании региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина», которая обязана нести расходы на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу нормы абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что Департамент по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти в одностороннем порядке отказался с 26.07.2021 от исполнения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2845 от 28.06.2011, заключенного с региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина». Таким образом, в спорный период между Департаментом по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти и региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина» отсутствовали договорные отношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом.

Тот факт, что ссудополучатель добровольно не освободил занимаемые им помещения после прекращения договора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязательства, возникшие из договора, были прекращены на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации c 26.07.2021.

Утверждения ответчика о принадлежности помещения №1005 площадью 28,2 кв.м. на праве долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, как общего имущества, исходя из назначения помещений (вентиляционная и лестничная клетка на подземном этаже), противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в которой правообладателем (собственником) данного посещения указано муниципальное образование городской округ Тольятти.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в выходе суда за пределы исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ответчик указывает, что истец, уточнив исковые требования, не настаивал на взыскании пени и просил взыскать с ответчика только сумму основного долга 222 219 рублей 10 копеек, между тем судом в резолютивной части решения присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма 246 109 рублей 95 копеек.

Из содержания оспариваемого решения и протокола судебного заседания от 24.10.2024, следует, что судом были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в связи с чем сумма иска была признана равной 222 219 рублей 10 копеек.

Согласно резолютивной части решения суда, изготовленной в виде отдельного судебного акта и оглашенной в судебном заседании 24.10.2024, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 222 219 рублей 10 копеек. Эта же сумма присуждения следует и из полного текста решения суда от 24.10.2024.

Указание в резолютивной части полного текста решения суда цифры 246 109 рублей 95 копеек носит характер технической опечатки, для исправления которой действующим процессуальным законодательством предусмотрен специальный способ, не связанный с отменой принятого по делу судебного акта. В частности, такая опечатка подлежит устранению путем ее исправления определением суда, принятым в порядке норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 по делу №А55-12737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина