Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А73-16929/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16929/2022
г. Хабаровск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о признании незаконным отказа в согласовании заявок

при участии:

от истца – А. В. Юна по доверенности № 01/23 от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 №ДВОСТНЮ-122/Д (посредством веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ-123/Д.

Акционерное общество «Ольгерд» (далее – АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Иск мотивирован необоснованным отклонением (частичным отклонением) ответчиком заявок на перевозку груза №№ 0037706272; 0037706812; 0037706922 (согласована частично на 9 вагонов из 10). Нормативно требования обоснованы положениями статей 426 ГК РФ, статьи 11 УЖТ РФ. Представитель истца в судебном заседании пояснил об отсутствии у истца почтовой квитанции о направлении иска в суд.

Также истцом в сдобном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва. В возражениях указал на отсутствие технологической возможности перевозки грузов в объемах, указанных грузоотправителями, в том числе АО «Ольгерд» в заявках на перевозку грузов из России в Китай через пограничный переход Гродеково – Суйфэньхэ. Указал, что отказ железных дорог иностранных государств в согласовании заявки является в силу положений статьи 11 УЖТ РФ основанием для отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки грузоотправителя. Пояснил, что под превышением пропускной способности инфраструктуры по участку следования понимается превышение пропускной способности станции Гродеково, которая согласована с китайской железной дорогой на соответствующий календарный год. Сослался на то, что после частичного согласования заявки истец не заявил о своем несогласии с частичным согласованием. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В отношении заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком заявлено о чрезмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 АО «Ольгерд» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки №№ 0037706272; 0037706812; 0037706922 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту ст. Гродеково ДВост. ж.д. – ст. Суйфуньхэ КНР.

30.09.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявок №№ 0037706272; 0037706812 полностью. Заявка № 0037706922 согласована частично 28.10.2021 в количестве 9 вагонов из 10 заявленных. В качеств причины отказа в согласовании указано на превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования.

Считая данные отказы незаконными, АО «Ольерд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклонены.

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и(или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 120 УЖТ РФ регламентирован порядок предъявления претензии к перевозчику и перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.

Абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Статьей 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на отказ 30.09.2021 в согласовании заявок №№ 0037706272; 0037706812 и применение в данном случае специального - годичного срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае правоотношения сторон регламентируются, в том числе, и специальным законодательством.

Согласно статье 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; в иных случаях - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Правовая позиция о применении годичного срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 № Ф03-4519/2022 по делу № А73-55/2022, где указано, что отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году.

Учитывая отклонение заявок №№ 0037706272; 0037706812 перевозчиком 30.09.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.10.2021 и истекает 30.09.2022.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 30.09.2022.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате АО «Ольгерд» государственной пошлины № 601 от 03.10.2022.

Кроме того, на почтовом конверте отсутствует идентификатор почтового отправления, позволяющий отследить его (в том числе и дату принятия его в почтовом отделении) на сайте АО «Почта России». Запрошенная судом почтовая квитанция об отправлении искового заявления в суд посредством почтовой связи истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, иск не мог быть отправлен ранее 03.10.2022 (оплата госпошлины), в связи с чем срок исковой давности в отношении требований по заявкам №№ 0037706272; 0037706812 признается судом пропущенным.

Учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования по указанным заявкам судом не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее – Перечень №192).

В данном случае, отказывая полностью и в части в согласовании заявок АО «Ольгерд», перевозчик указал на превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования.

Согласно пункту 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§ 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§ 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;

§ 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Вместе с тем, в заявке № 0037706922 указано 10 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка 9 из них.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту. Более того, судом принято во внимание, что пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции Гродеково, являющейся пограничной станицей перехода.

Доводы ответчика относительно того, что истцом самостоятельно внесены изменения в заявку № 0037706922 в части уменьшения количества заявленных к погрузке вагонов отклонены судом как неподтвержденные документально. Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела скриншотов экрана при работе в программе «ЭТРАН» по данной заявке не следует, что изменения в заявку внесены грузоотправителем, так как в графе, где указывается лицо, осуществляющее операции по подаче на корректировку, а также согласование корректировки указано «Автоматика ЭТРАН», а не представитель АО «Ольгерд».

Ссылка ответчика на положения пункта 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённые приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, а также на то, что грузоотправителем не заявлено несогласие с частичным согласованием заявки, судом признаны необоснованными, поскольку, во-первых, в самой заявке отсутствует указание на частичное согласование (это выяснено в ходе судебного разбирательства), во-вторых, данное условие имеет значение для целей необходимости составления учетной карточки и, соответственно, начисления впоследствии штрафа за невыполнение заявки, но не лишает истца права на подачу соответствующего иска.

С учетом изложенного, судом признаются незаконными действия ОАО «РЖД» по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037706922.

В отношении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2022 № 26/Ю, заключенный между АО «Ольгерд» (заказчик) и ИП Юн А.В. (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изготовлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в суде, а именно: изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить в суд исковое заявление к ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в согласовании заявок №№ 0037706272; 0037706812; 0037706922 от 15.09.2021, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Подписание искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании представителя истца Юна А.В. подтверждено материалами дела, оплата 30 000 руб. произведена заказчиком платежным поручением № 66 от 25.01.2023.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

ОАО «РЖД», возражая относительно заявленных требований, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в суд не представлены. Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы судебных расходов разумным пределам, учитывая объем проделанной представителем работы, и наличии оснований для снижения судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 содержится правовая позиция, в соответствии с которой по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

В данном случае истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера (по количеству оспариваемых заявок), иск удовлетворен только в части одного требования, следовательно, с учетом вышеизложенного принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. (30 000/3), в остальной части следует отказать.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина также относится на ответчика только в части одного требования неимущественного характера, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037706922, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Ольгерд» 6 000 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина