Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А73-16929/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1922/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Ольгерд»: не явились;

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО2, по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества «Ольгерд»

на решение от 16.03.2023 по делу № А73-16929/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Ольгерд»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании незаконным отказа в согласовании заявок

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольгерд» (далее - АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконным действий перевозчика по отказу в согласовании заявок на перевозку груза №№ 0037706272, 0037706812, 0037706922 (согласована частично на 9 вагонов из 10). Также просил взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 16.03.2023 действия ответчика по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом №0037706922 признаны незаконными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «Ольгерд», ОАО «РЖД» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, в обоснование жалобы, приводит доводы о том, что правоотношения, возникающие при заключении публичного договора и правоотношения, возникающие в связи с осуществлением перевозки, являются разными, следовательно, регулируются разными нормами, определяющими срок исковой давности. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в апелляционной жалобе, несогласно с решением суда в части непринятия доводов ОАО «РЖД» по частичному отказу в согласовании заявки №0037706922 на перевозку груза железнодорожным транспортом 9 вагонов из 10 заявленных. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель перевозчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. В свою очередь, указал на необоснованность вывода в части удовлетворенного требования, касающегося согласовании заявки № 0037706922.

АО «Ольгерд» участие в заседании суда не принимало, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что15.09.2021 АО «Ольгерд» в адрес перевозчика направлены заявки №№ 0037706272; 0037706812; 0037706922 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция Гродеково ДВЖД – станция Суйфуньхэ КВЖД (КНР).

30.09.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявок №№ 0037706272; 0037706812 полностью; з аявка № 0037706922 согласована частично в количестве 9 вагонов из 10 заявленных. В качестве причины отказа в согласовании указано на превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования.

Считая данные отказы незаконными, АО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Кроме того, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявок АО «Ольгерд», сослалось на пункт 10 приведенного выше Перечня, и указало на отсутствие пропускной способности по участку.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Между тем, в заявке № 0037706922 указано 10 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка 9 из них.

Применив положения статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной способности по участку следования, и, как следствие невозможности принятия к перевозке груза по отклоненным заявкам.

Более того, судом принято во внимание, что пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции Гродеково ДВЖД, являющейся пограничной станицей перехода.

Доводы ответчика относительно того, что истцом самостоятельно внесены изменения в заявку № 0037706922 в части уменьшения количества заявленных к погрузке вагонов, правомерно не приняты судом как неподтвержденные документально.

Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела скриншотов экрана при работе в программе «ЭТРАН» по данной заявке не следует, что изменения в заявку внесены грузоотправителем, так как в графе, где указывается лицо, осуществляющее операции по подаче на корректировку, а также согласование корректировки указано «Автоматика ЭТРАН», а не представитель АО «Ольгерд».

Апелляционные доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, а также на то, что грузоотправителем не заявлено несогласие с частичным согласованием заявки, не принимаются судом второй инстанции, поскольку, как верно указал арбитражный суд, во-первых, в самой заявке отсутствует указание на частичное согласование, во-вторых, данное условие имеет значение для целей необходимости составления учетной карточки и, соответственно, начисления впоследствии штрафа за невыполнение заявки, но не лишает истца права на подачу соответствующего иска.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ОАО «РЖД» по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037706922.

В свою очередь, доводы АО «Ольгерд», изложенные в его жалобе, относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на публичный договор также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Таким образом, принимая во внимание отклонение перевозчиком заявок №№ 0037706272; 0037706812 - 30.09.2021, срок исковой давности истекает 30.09.2022, тогда как исковое заявление с приложенными документами свидетельствует об обращении в арбитражный суд только 03.10.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Не установлено и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу № А73-16929/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко