Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А78-11063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11063/2023
г.Чита
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11063/2023 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – ОМВД России по Оловяннинскому району, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своего заявления орган внутренних дел указал, что в торговом объекте, принадлежащем ФИО1, осуществлялось хранение алкогольной продукции, а именно: вина полусладкого красного «Гроздов край» Каберне 2 бутылки; напитка слабоалкогольного особого газированного полусладкого Санто Стефано коллекция римские каникулы 1 бутылка; ликера эмульсионного «Maestro itatiano limoncello» 1 бутылка; напитка слабоалкогольного особого газированного красного полусладкого Санто Стефоно 1 бутылка; вина полусладкого белого «Мускат» 2 бутылки; плодовой алкогольной продукции «Праздник Сакуры Вишня» 3 бутылки; вина ординарного сортового полусладкого белого Алазанская долина 2 бутылки; вина полусладкоого «Нектар Богини» 4 бутылки; водки «Сибирь Матушка» 8 бутылок; водки особая «Медофф голд» 13 бутылок, без сопроводительных документов. Продукция хранилась на стеллаже и под прилавком барной стойки кафе «Востояная кухня».

Определением суда от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором указала, что алкогольная продукция ФИО1 не принадлежит, а является собственностью ФИО2 10.08.2023 помещение кафе было возвращено ФИО2 по акту приема передачи.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается фактом представления в материалы дела документов, телефонограммой, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

18 июня 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 апреля 2011 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В связи с получением от граждан устной информации о том, что в кафе «Восточная кухня», расположенном по адресу: п. Ясногорск, мкр. Солнечный, д. 6, реализуется крепкая алкогольная продукция без лицензии, указанная информация 10 августа 2023 года передана в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району, зарегистрировано КУСП № 3516 (л.д. 6).

В этот же день в кафе «Восточная кухня», расположенном по адресу: п. Ясногорск, мкр. Солнечный, д. 6, принадлежащем предпринимателю ФИО3, проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе от 11 августа 2023 года (л.д. 9-14).

В частности в протоколе осмотра отражено, что слева от входа в обеденный зал расположена барная стойка, за которой вдоль стены расположен стеллаж, на стеллаже представлена алкогольная продукция различных наименований (л.д. 9).

Обнаруженная алкогольная продукция, в том числе:

вино полусладкое красное «Гроздов край» Каберне в количестве 2 бутылок;

напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий Санто Стефано коллекция римские каникулы в количестве 1 бутылки;

ликер эмульсионный «Maestro itatiano limoncello» в количестве 1 бутылки;

напиток слабоалкогольный особый газированный красный полусладкий Санто Стефано в количестве 1 бутылки;

вино полусладкое белое «Мускат» в количестве 2 бутылок;

плодовая алкогольная продукция «Праздник Сакуры Вишня» в количестве 3 бутылок;

вино ординарное сортовое полусладкое белое Алазанская долина в количестве 2 бутылок;

вино полусладкое «Нектар Богини» в количестве 4 бутылок;

водка «Сибирь Матушка» в количестве 8 бутылок;

водка особая «Медофф голд» в количестве 13 бутылок,  изъята, что следует из протокола изъятия от 11.08.2023 (л.д. 15-17).

Из объяснений ФИО1 от 11.08.2023 следует, что  в кафе реализуются напитки, пиво. Крепкая алкогольная продукция в кафе не реализуется, алкогольная продукция, расположенная на витрине, представлена без ценников, сопроводительные документы на продукцию отсутствуют  (л.д. 18-19).

Из объяснений ФИО2 от 11.08.2023 следует, что она заключила договор аренды помещения с ФИО3, которая в данном помещении предоставляет услуги по организации питания под названием кафе «Восточная кухня». Относительно обнаруженной в помещении алкогольной продукции пояснить ничего не может  (л.д. 20).

В связи с выявленными обстоятельствами 18 августа 2024 года в отношении  ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 75№1170489/740 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 51).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Оловяннинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Действующим законодательством водка, вино отнесены к алкогольной продукции (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 26 Закона № 171-ФЗ).

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, не имеющие товаросопроводительных документов,  признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение и реализация алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО3 вменяется правонарушение, выразившееся в хранении с целью реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, такими как: телефонное сообщение (л.д. 6), протокол осмотра от  11 августа 2023 года (л.д. 9-14), протокол изъятия от 11 августа 2023 года (л.д. 15-17), объяснения ФИО3 от 11 августа 2023 года  (л.д. 18), объяснения ФИО2 от 11 августа 2023 года (л.д. 20), подтверждается факт хранения с целью реализации в торговом объекте, принадлежащем ФИО3, алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных.

Данный факт также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2023 75№1170489/740 (л.д. 51).

В частности в протоколе осмотра от  11 августа 2023 года (л.д. 9-14) отражено, что слева от входа в обеденный зал расположена барная стойка, за которой вдоль стены расположен стеллаж, на стеллаже представлена алкогольная продукция различных наименований (л.д. 9).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что следует из протокола изъятия от 11.08.2023 (л.д. 15-17).

Из объяснений ФИО1 от 11.08.2023 следует, что  в кафе реализуются напитки, пиво. Крепкая алкогольная продукция в кафе не реализуется, алкогольная продукция, расположенная на витрине, представлена без ценников, сопроводительные документы на продукцию отсутствуют  (л.д. 18-19).

Из объяснений ФИО2 от 11.08.2023 следует, что она заключила договор аренды помещения с ФИО3, которая в данном помещении предоставляет услуги по организации питания под названием кафе «Восточная кухня». Относительно обнаруженной в помещении алкогольной продукции пояснить ничего не может  (л.д. 20).

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция, находится в легальном обороте.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что алкогольная продукция ей не принадлежит, а принадлежит ФИО2, поскольку указанный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлен договор аренды здания от 10.02.2023 (т. 1, л.д. 33-34), по которому ФИО2 передано в аренду ФИО1 здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, пос. Ясногорск, мкр. Солнечный, д. 6 «а».

В объяснениях от 11.08.2023 ФИО2 указала, что про алкоголь на стеллажах ей ничего не известно, алкоголь ей не принадлежит, в аренду помещение сдавалось с пустым стеллажом, без алкогольной продукции (т. 1, л.д. 20).

Позднее 27.10.2023 ФИО2 давала объяснения в УМВД России по Забайкальскому краю, где указывала, что 10 или 11 августа 2023 года она принесла алкоголь в кафе для личного потребления, однако точного количества и наименований продукции, ФИО2 не указала (т. 1, л.д. 80).

Для установления принадлежности алкогольной продукции, по ходатайству органа внутренних дел судом направлен судебный запрос в Сбербанк России для получения информации о владельце банковской карты, которой производился расчет при приобретении алкогольной продукции.

Сбербанк России представлен ответ, согласно которому, 22.06.2023 расчет за товары в торговой точке по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Заречная, 68, произведен по карте, выданной ФИО1

Согласно чеку по указанной покупке (т. 2, л.д. 1), в числе товаров обозначено: вино полусладкое белое «Нектар Богини», емкостью 0,7 литра, в количестве 6 бутылок, водка «Сибирь матушка», емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок.

По мнению суда, представленный в материалы дела акт приема передачи от 10.08.2023 (т. 1, л.д. 69) не исключает возможность нахождения в спорном кафе алкогольной продукции, принадлежащей ФИО4, при том, что в момент осмотра ФИО4 находилась в кафе, то есть помещение 11 августа 2023 года она не освободила.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2024 года по делу № А78-11062/2023 ФИО4, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой алкогольной продукции предприниматель осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в кафе «Восточная кухня», расположенном по адресу: п. Ясногорск, мкр. Солнечный, д. 6.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что приведенные обстоятельства указывают на принадлежность спорной алкогольной продукции именно ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий  ФИО3  по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО3 осуществляла деятельность по продаже пищевой продукции, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости сопровождения оборота алкогольной продукции соответствующими документами.

Суд полагает, что ФИО3 имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в частности, организовала реализацию в арендуемом ею кафе алкогольной продукции без соответствующих товарно-сопроводительных документов.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75№ 1170489/740 от  18 августа 2023 года составлен с участием  ФИО3

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75№ 1170489/740 от  18 августа 2023 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел – инспектором исполнения административного законодательства ОМВД России по Оловяннинскому району.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе отработки сообщения о том, что в кафе «Восточная кухня» ФИО3, расположенном по адресу: п. Ясногорск, мкр. Солнечный, д. 6, реализуется алкогольная продукция с нарушением законодательства, зарегистрировано КУСП № 3516 (л.д. 6).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации - 10 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФИО3 грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ФИО3 кафе хранения с целью реализации алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ФИО3 грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии предусмотренных законом сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей. Документов, подтверждающих приобретение спорной алкогольной продукции в магазине, в целях установления ее безопасности, предпринимателем не представлено.

Таким образом, поскольку спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и поэтому представляет опасность для потребителей, возможность  применения преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО3 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное  ФИО3 правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2024 года по делу № А78-11062/2023 рассматриваемая алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 11 августа 2023 года, направлена на уничтожение, ввиду чего вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции в рамках настоящего дела не разрешается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 15.08.1985 года, место рождения – г. Нерчинск, Читинская область, место жительства – Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск, ул. Строителей, д. 8, кв. 22; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 14.04.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Оловяннинскому р-ну Забайкальского края)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 7663200

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475237511707893

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева