Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А35-12774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12774/2019
03 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные Воды+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»

о взыскании 1 034 736 руб. 08 коп. задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные Воды+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Ессентуки, далее – истец, ООО «Ессентукские Минеральные Воды+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, далее – ответчик, ООО «Первая Логистическая Компания») о взыскании 1 454 785 руб. 84 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка, просит взыскать задолженность в размере 1 034 736 руб. 08 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. После уточнения истцом исковых требований ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательств с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что 02.03.2020 ответчик ознакомился с материалами дела (л.д. 75-78) и 19.03.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил позицию по делу и возражения по иску. Уточненные исковые требования истца принятые судом к рассмотрению были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленная почтовая квитанция.

Поскольку уточнение заявленных требований не касается существа спора, а заявленные требования истец уточнил в связи с наличием технической описки, исковом заявлении указано на наличие задолженности в размере 1 454 785 руб. 84 коп. вместо 1 034 736 руб. 08 коп., суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Кроме того, суд принимает во внимание, что фактическое уменьшение исковых требований не нарушает прав ни истца, ни прав ответчика, с учетом того, что новых доказательств истцом также не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, согласно достигнутым договоренностям между ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» и ООО «Первая Логистическая Компания» были осуществлены поставки, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

-УПД№ 1593 от 13.09.2019г. на сумму 251 544,56 руб.

-УПД № 1650 от 25.09.2019г. на сумму 285 755,68 руб.

-УПД № 1694 от 08.10.2019г. на сумму 245 736,16 руб.

-УПД№ 1720 от 16.10.2019г. на сумму 251 699,68 руб.

Продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствует оттиски печати ООО «Первая Логистическая Компания» выше указанных УПД (л.д. 7-25).

Между тем ответчик оплату поставленного товара не произвел, допустив образование задолженности в сумме 1 034 736 руб. 08 коп.

18.11.2019 ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» обратилось с претензией о погашении задолженности № 4691 в срок до 01.12.2019. Указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что на основании достигнутой договоренности между ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» и ООО «Первая Логистическая Компания» были осуществлены поставки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

-УПД№ 1593 от 13.09.2019г. на сумму 251 544,56 руб.

-УПД № 1650 от 25.09.2019г. на сумму 285 755,68 руб.

-УПД № 1694 от 08.10.2019г. на сумму 245 736,16 руб.

-УПД№ 1720 от 16.10.2019г. на сумму 251 699,68 руб.

Учитывая отсутствие договора поставки в письменной форме, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в виде разовых самостоятельных сделок купли-продажи.

Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки продукции истцом на сумму 1 034 736 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными документами УПД№ 1593 от 13.09.2019, УПД № 1650 от 25.09.2019, УПД № 1694 от 08.10.2019, УПД№ 1720 от 16.10.2019, а также приложенными к ним доверенностями ООО «Первая Логистическая Компания» на получение товарно-материальных ценностей, содержащими печать ответчика. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

В представленном отзыве на иск, ООО «Первая Логистическая Компания», не отрицая факта поставки спорного товара, возразило против удовлетворения заявленных требований.

Возражения ответчика относительно отсутствия заключенного договора и согласования поставки не могут быть приняты судом в силу следующего.

Представленные в материалы дела УПД, а именно счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Более того, спорный товар был принят ответчиком по представленным в материалы дела УПД, но не оплачен им.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод ответчика о не предоставлении надлежащих документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные) противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены универсальные передаточные документы – счет –фактуры (л.д. 7-25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные Воды+» задолженность в сумме 1 034 736 руб. 08 коп., а также 23 347 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова