Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А21-5361/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-5361/2023 « 27 » августа 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 14 » августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 27 » августа 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>) в лице опекуна ФИО2

к ООО «АСБ-Склад» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Комитет по социальной политике Администрации ГО «Город Калининград», Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними комитета социальной политики Администрации ГО «Город Калининград», УФНС по Калининградской области ООО «Расса», ООО «Дверная компания», ООО «Строительные материалы», ООО «Регион импорт», ООО «Инженерное оборудование», ООО «Евроопт», ИП ФИО3, ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ЛифтмонтажСервис», ООО «Промонолит Плюс», ООО «Прайм», ООО «Технотранс», ООО «Недвижимость регион», ООО «Планета 1990», ООО «УралМедь», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5


При участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 07.03.2024, удостоверению, ФИО2 по приказу от 19.12.2022, паспорту

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 25.10.2023, паспорту, диплому от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) в лице опекуна ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества передать ФИО1 в лице опекуна ФИО2 незаконно находящееся у него имущество:

1) подкрановую разгрузочную площадку, площадью 10 409 кв. м, находящуюся по адресу: <...> (кадастровый номер 39:03:090107:99);

2) здание склада, площадью 1 422 кв. м, находящееся по адресу: <...> (кадастровый номер 39:03:090107:80).

Определением суда от 16.05.2023 иск ИП ФИО1 принят к производству с присвоением №А21-5361/2023.

ИП ФИО1 в лице опекуна ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО«АСБ-Склад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 494 860,50 руб.

Определением суда от 25.07.2023 иск ИП ФИО1 принят к производству с присвоением №А21-9033/2023.

На основании определения суда от 14.02.2024 дела №А21-5361/2023 и №А21-9033/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А21-5361/2023.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечены: Комитет по социальной политике Администрации ГО «Город Калининград», Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними комитета социальной политики Администрации ГО «Город Калининград», УФНС по Калининградской области ООО «Расса», ООО «Дверная компания», ООО «Строительные материалы», ООО «Регион импорт», ООО «Инженерное оборудование», ООО «Евроопт», ИП ФИО3, ООО «Вертикаль Плюс», ООО «ЛифтмонтажСервис», ООО «Промонолит Плюс», ООО «Прайм», ООО «Технотранс», ООО «Недвижимость регион», ООО «Планета 1990», ООО «УралМедь», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

В процессе судебного разбирательства истец, неоднократно утонял круг лиц и заявленные требования в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно последним уточнениям исковых требований от 21.06.2024, принятых судом к рассмотрению, истец просил обязать ответчика (ООО «АСБ-Склад») передать истцу находящееся у него имущество:

1) подкрановую разгрузочную площадку, площадью 10 409 кв. м, находящуюся по адресу: <...> (кадастровый номер 39:03:090107:99);

2) здание склада, площадью 1 422 кв. м, находящееся по адресу: <...> (кадастровый номер 39:03:090107:80);

и взыскать с ответчика (ООО «АСБ-Склад») в пользу истца неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование имуществом: подкрановой разгрузочной площадкой, площадью 10 409 кв. м. и зданием склада площадью 1 422 кв.м., за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в сумме 9 072 205,9 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме заявленные требования, просили удовлетворить, указывая на то, что ответчиком без законных оснований используется имущество истца, в виду чего на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение. Дополнительно истец указывал, что денежные средства, которые поступали от ответчика в ходе судебного разбирательства, он не относит к оплате арендных платежей в рамках договоров аренды, поскольку считает их незаключенными, однако данные суммы, по мнению истца, могут быть учтены при вынесении решения судом, как часть суммы за фактическое пользование имуществом.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему, указав, что между сторонами ранее была договорённость о сдаче спорного имущества в аренду, с оформлением соответствующих договоров, однако из-за сложившейся ситуации с возникновением у истца заболевания, повлекшим его недееспособность, сдача имущества в аренду происходила при наличии согласия сособственника имущества с учетом ранее действующих договоренностей.

Заявленное ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора аренды № 1-2020 от 30.12.2020, судом отклонено, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик представил суду на обозрение оригинал договора аренды № 1-2020 от 30.12.2020 и указал на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих факт составления договора именно 30.12.2020. Доводы истца в рассматриваемой части основаны исключительно на предположениях.

Оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, судом не усмотрено. Исходя из сроков рассмотрения дела, а также того обстоятельства, ранее уже состоялось неоднократное отложение судебного разбирательства, судом рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд



установил:

решением Центрального районного суда города Калининграда от 20.10.2022 по делу № 2-3631/2022, вступившим в законную силу, ФИО1 признан недееспособным.

Приказом комитета по социальной политики администрации городского округа «Город Калининград» от 19.12.2022 №п-КпСП-1356 установлена опека над недееспособным ФИО1, опекуном назначена его жена - ФИО2

ФИО1 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) являются долевыми собственниками имущества:

1) подкрановая разгрузочная площадка, площадью 11 809 кв. м, находящаяся по адресу: <...> (кадастровый номер 39:03:090107:99) (в данном деле рассматривается часть используемой ООО «АСБ-Склад» подкрановой разгрузочной площадки площадью – 10 409 кв.м., оставшаяся часть сдана в аренду иным лицам),

2) здание склада, площадью 1 422 кв. м, находящееся по адресу: <...> (кадастровый номер 39:03:090107:80).

Из искового заявления следует, что опекуном истца было установлено, что ООО «АСБ-Склад» использует указанные объекты недвижимости без каких-либо правовых оснований для сдачи в субаренду третьим лицам, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на не заключенность договоров аренды № 1-2020 от 30.12.2020 и № 1-2021 от 31.12.2021, истец предъявил в суд рассматриваемые требования в виде обязания возвратить спорное имущество истцу и возместить ему неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, представив в обоснование данного требования отчет № 094-06/2023 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление № 49, следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения (Определение ВС РФ №49-КГ20-11-К6 №2-5320/2018 от 29 сентября 2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору аренды спорного имущества, обязательства по которому исполнялись ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оно на стороне ответчика не возникло. Иск об истребовании из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен, поскольку доказательства того, что ответчик получил его незаконно (в результате хищения или незаконного отчуждения), в материалах дела отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «АСБ-Склад» создано 28.02.2001, основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из пояснений представителя Общества следует, что по 2012 год ООО «АСБ-Склад» сдавало собственное имущество в аренду. Спорное недвижимое имущество по данному делу ранее являлось собственностью ООО «АСБ-Склад». Впоследствии имущество было переоформлено на физических лиц ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждому для совместной сдачи в аренду субарендаторам, поскольку Общество обладает всеми необходимыми для этого ресурсами (краны, рабочая сила, содержание имущества, бухучет, администрация и т.д.).

Также представителем ответчика пояснялось, что прибыль, получаемая Обществом в результате сдачи имущества в субаренду за минусом издержек на оказание услуг, подлежала распределению по решению участников в конце года в виде дивидендов либо отправлялась на хозяйственные цели Общества.

До 2017 года директором ООО «АСБ-Склад» являлся сам истец - ФИО1, а с 2017 стал ФИО5

До 2020 года у ФИО1 (до его заболевания) никаких нареканий в отношении деятельности Общества, в том числе в части передачи в аренду спорного имущества, не было. Доказательства об обратном материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела явствует, что ранее имело место совместное согласие ФИО1 и ФИО4 на сдачу в аренду спорного имущества в целях извлечения совместной прибыли, что подтверждается оформленными арендными отношениями (договоры аренды от 2014, 2015 гг.), а также получение собственниками денежных средств от сдачи имущества в аренду. Таким образом, истец, будучи еще дееспособным, одобрял сдачу в аренду спорного имущества, а будучи директором Общества, сам и подписывал договоры аренды, ранее действовавшие.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что с 2019 года ФИО1 перестал выходить на связь, деятельностью организации не интересовался. Лишь в конце 2022 года стало известно, что ФИО1 признан судом недееспособным. При этом в решении Центрального районного суда города Калининграда указано, что здоровье ФИО1 ухудшалось постепенно и резко ухудшилось начиная с 2021 года.

В период отсутствия второго собственника, собственник ФИО4 и Общество не могли допустить простоя организации и осуществляли коммерческую деятельность исходя из сложившегося ранее образа ведения деятельности.

Представитель ответчика особо акцентировал внимание на том, что в противном случае собственники - арендодатели потеряли бы субарендаторов, имущество пришло бы в негодность и за отсутствием охраны, вполне возможно было утрачено, кроме того, у Общества бы накопились налоги и другие организационные расходы, а у собственников были бы сложности в дальнейшем с имуществом, поскольку остановилось бы его содержание и поддержание в работоспособном состоянии.

При этом договор аренды направлялся на электронную почту истца 09.04.2020 главным бухгалтером Общества ФИО8 по электронной почте, принадлежащей ФИО1 ооо.kasb@gmail.com. Возражений со стороны Истца не поступало, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Более того, договорв аренды № 1-2020 от 30.12.2020 и № 1-2021 от 01.12.2021 были получены по акту приема-передачи от 07.07.2022 уполномоченным представителем ФИО1 - ФИО9 (содержится в материалах дела), что опровергает довод представителя истца о том, что о наличии договора аренды № 1-2020 от 30.12.2020 стало известно лишь в ходе данного судебного разбирательства.

После подписания Договора аренды № 1-2020 от 30.12.2020 ООО «АСБ-Склад» заключил договоры с субарендаторами, фактически использующими объекты недвижимости, что подтверждается договорами субаренды, заключенными с 01.01.2021, предоставленными в материалы дела.

Следует отметить, что по состоянию на 30.12.2020 опекун истца ФИО2 не обладала надлежащими полномочиями по распоряжению имуществом, уполномоченным законным представителем ФИО1 она стала лишь с 19.12.2022 (дата приказа об опеке).

Исходя из фактических обстоятельств, получить волеизъявление ФИО1 на момент подписания договора аренды 01.12.2020 не представлялось возможным.

Поскольку совместное согласие ФИО1 и ФИО4 на сдачу в аренду совместного имущества в целях извлечения совместной прибыли изначально было, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, то доводы представителя ФИО2 о том, что истец не знал о сдаче спорного имущества в аренду отклонены судом. При этом судом учтено, что до момента принятия судом решения о недееспособности истца, последний не был лишен возможности самостоятельно принимать какие-либо решения. Доказательства того, что до этого момента ФИО1 возражал против передачи спорного имущества в аренду материалы дела не содержат.

Напряду с этим, в материалах дела содержатся доказательства (платежные документы, выписка операций по лицевому счету ответчика) подтверждающие перечисления денежных средств по аренде спорного имущества как ФИО1, так и ФИО4 в рамках арендных отношений, включая договоры № 1-2020 от 30.12.2020 и № 1-2021 от 01.12.2021.

В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, по внесению арендных платежей арендодателям, следует расценивать как направленное на исполнение обязательств в рамках договорных отношений, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Ссылка представителя истца на представленную электронную переписку, свидетельствующую, по его мнению, об участии ФИО1 в делах Общества, судом оставлена без внимания, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Более того, судом учтено, что истцом заявлены требования относительно объектов недвижимости в целом, несмотря, на тот факт, что он является собственником ? части спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников объектов, противоречит нормам гражданского права.

В ходе рассмотрения настоящего спора долевой сособственник объектов недвижимого имущества ФИО4 возврата имущества не требовала.

Выступая арендодателями по договору аренды каждый из сособственников имеет самостоятельные правоотношения с арендатором, в том числе в части арендных платежей.

Вместе с тем, с иском об истребовании имущества, арендодатели, исходя из вышеизложенных норм, имеют право обратиться совместно либо при наличии соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности.

Соглашение между сособственниками о порядке владения, пользования, распоряжения имуществом в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта недвижимости в целом и получать доход от сдачи целого имущества единолично.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик владеет имуществом на основании договора аренды, подписанным арендодателем – сособственником имущества ФИО4 и не подписанным со стороны истца в силу возникновения экстраординарных обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных судом, договор аренды следует признать заключенным с Обществом, в котором сам истец опосредованно имеет долю в качестве учредителя. При этом, исходя из фактических обстоятельств, сдача в аренду имущества осуществляется с согласия собственников, направлена на целевую эксплуатацию производственных объектов в предпринимательских целях и получение дохода долевыми собственниками.

При указанных обстоятельствах, несогласие истца с размером арендной платы, со ссылкой на отчет об оценке, не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета РФ в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному документу от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова