Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А53-9067/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9067/2016
город Ростов-на-Дону
31 мая 2017 года
15АП-7598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №9 от 22.05.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности №8 от 22.05.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации Октябрьского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017по делу № А53-9067/2016 о выделении требований

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росста"

к отделу образования Администрации Октябрьского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к отделу образования Администрации Октябрьского района о взыскании суммы задолженности в размере 4 686 266,18 руб. (уточненные требования).

Отдел образования Администрации Октябрьского района 05.07.2016 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТА" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 980 525 руб., неустойки в размере 1 085 676,17 руб. и неустойки в размере 1 253 630,48 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 25.04.2017 выделены исковые требования отдела образования Администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТА" о взыскании 3 319 831,65 руб. в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции на протяжении всего времени исследовал только исковое заявление ООО «Росста», не рассматривая иск отдела образования, затянув процесс его рассмотрения, поскольку экспертиза длилась пять месяцев, эксперт нарушил сроки проведения экспертизы, в связи с чем, основания для выделения требований в отдельное производство отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска не препятствует выделению в отдельное производство отдельных требований, в том числе, по встречному иску исходя из целей эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования отдела образования Администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТА" предъявлены о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по муниципальному контракту N0358300102813000011-0040428-01 от 19.05.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 525 руб., возникшего в связи с завышенной стоимости выполненных работ, связанных с отсутствием выполненных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах. В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на Акт контрольно-счетной палаты от 01.07.2016.

Выделяя часть встречных исковых требований в отдельное производство, суд исходил из того, что это будет способствовать более полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство данные требования отдела образования Администрации Октябрьского района.

Принимая обжалуемое определение, суд указал, что истцом по встречному иску для обоснования своих доводов, приведенных во встречном иске, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия фактически выполненных объемов и видов работ по контракту, объемам и видам, отраженных актах КС-2, КС-3, локальных сметных расчетах.

На вопрос суда о несвоевременности заявления ходатайства о назначении экспертизы, истец по встречному иску пояснил, что денежных средств для перечисления на депозитный счет суда в отделен не было, такое ходатайство заявлено после получения отделом образования администрации района денежных средств. Без проведения экспертизы установить достоверно завышение объемов не представляется возможным, назначение экспертизы существенно затянет срок рассмотрения дела. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выделении встречных исковых требований в отдельное производство и рассмотрении первоначальных требований в данном судебном заседании по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заявления истцом по встречному иску ходатайства о назначении экспертизы по делу за все время его рассмотрения, вопросы наличия либо отсутствия денежных средств не принимаются судом во внимание.

Указание в настоящей апелляционной жалобе о несогласии со временем в течении которого проводилась экспертиза по делу №А53-9067/2016, затянутых сроках выдачи заключения, не может быть принято судом, поскольку не является предметом оценки в настоящем случае, определение суда от 27.09.2016 не было обжаловано заявителем.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу №А53-9067/2016 судом первой инстанции вынесено решение по существу. Объединение дел на настоящий момент невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу №А53-9067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик