Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А51-14098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5225/2021
18 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»: Терехин Вадим Юрьевич, доверенность от 11.05.2021.

рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»

на определение от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А51-14098/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН 1122537001839, ИНН 2537092793, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (ОГРН 1162536092620, ИНН 2543105049, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50-78), обществу с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (ОГРН 1092539002214, ИНН 2539098688, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50-71)

третьи лица: капитан морского порта Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 1152540004253, ИНН 2540211930, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 8Б-28)

о запрете использовать причал и его операционную акваторию с целью стоянки, швартовки и отстоя судна, об обязании устранить препятствия в пользовании причалом и его операционной акватории путем освобождения от судна в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – истец, ООО «Диомидовский рыбный порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее – ООО «ВСРК») и обществу с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (далее – ООО «Белрыбфлот»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило: запретить ответчикам и третьим лицам использовать причал № 1, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, и его операционную акваторию с целью стоянки, швартовки и отстоя судна «Актеон» ИМО 8722094; обязать ответчиков своими силами устранить препятствия в пользовании истцом причала № 1 и его операционной акватории по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 путем освобождения причала № 1 и его операционной акватории от судна «Актеон» ИМО 8722094 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Определениями от 09.09.2020 и 13.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: капитан морского порта Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон».

Решением от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков своими силами устранить препятствия в пользовании истцом причалом № 1 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 путем его освобождения от судна «Актеон» ИМО 8722094 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

09.02.2021 на принудительное исполнение решения суда от 30.12.2020 в отношении должника – ООО «ВСРК» Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020297812.

15.04.2021 на принудительное исполнение решения суда от 30.12.2020 в отношении должника – ООО «Белрыбфлот» Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020320141.

Согласно постановлениям от 24.03.2020 и 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 31460/21/25043-ИП на основании указанных исполнительных документов.

19.04.2021 ООО «Диомидовский рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 101 руб. с 01.03.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно. В обоснование расчета ссылалось на тарифы стоянки судов, утвержденные приказом ООО «Диомидовский рыбный порт» от 11.12.2020 № 20.

Определением от 21.05.2021 указанное заявление удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 30.12.2020, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение от 21.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО «Диомидовский рыбный порт» просит отменить состоявшиеся определение и постановление в части снижения размера испрашиваемой неустойки, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться с учетом стоимости стоянки судна. Не согласен с размером, определенным судом, полагая, что санкция в сумме 2 000 руб. ввиду ее незначительности не способна мотивировать должников к исполнению решения суда. Обращает внимание, что судебные акты по делам о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ВСРК» за пользование причалом по настоящее время не исполнены должником. Ссылается на заключенный между ответчиками договор бербоут-чартера в отношении спорного судна; на аффилированность указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Белрыбфлот» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В онлайн-заседании представитель ООО «Диомидовский рыбный порт» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 31 постановления № 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Установлено, что решение суда от 30.12.2020 об обязании ООО «ВСРК» и ООО «Белрыбфлот» своими силами устранить препятствия в пользовании ООО «Диомидовский рыбный порт» причалом № 1 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 путем его освобождения от судна «Актеон» ИМО 8722094 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта ответчиками не исполнено; исполнительное производство № 31460/21/25043-ИП в отношении должников не окончено. В связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления истца является верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 28 - 32 постановления № 7, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Диомидовский рыбный порт» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства в отношении спорного имущества, а также принципы соблюдения баланса интересов сторон, правомерно определили неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в общей сумме 2 000 руб.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, разрешение данного вопроса относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие со снижением размера начисленной неустойки судом округа не может быть принята во внимание.

Вопреки позиции истца о необходимости расчета неустойки с учетом тарифов стоянки судна судами отмечено, что плата за предоставление причала и оказание связанных с этим услуг имеет иную правовую природу, отличную от судебной неустойки и может являться предметом самостоятельных исковых требований. Так, в рамках дела № А51-10416/2020 решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 21.04.2021, с ООО «ВСРК» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано неосновательное обогащение за услуги по стоянке спорного судна у причала № 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 16.12.2020. Следовательно, ООО «Диомидовский рыбный порт» не лишено права на взыскание неосновательного обогащения за иной временной период, а также на обращение к иным способам правового воздействия на должников помимо вышеуказанных с целью их принуждения к соответствующему исполнению обязательств и восстановления нарушенных прав вследствие их действий (бездействия).

Таким образом, суды правомерно взыскали судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 30.12.2020, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения судебного акта, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А51-14098/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова