Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А34-15343/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15343/2016
г. Курган
18 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Першинский детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20000 рублей,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом;

от ответчика (МКДОУ «Першинский детский сад») – явки нет, извещён надлежащим образом;

от ответчика (Отдел образования Администрации Белозерского района) – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2016 №818, паспорт;

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Першинская средняя общеобразовательная школа» – явки нет, извещёно надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аларма» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Першинский детский сад», Администрации Белозерского района о взыскании задолженности по договору подряда № 75 от 15.08.2014 в сумме 20000 рублей, в случае отсутствия денежных средств на счете муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Першинский детский сад» просит взыскать с собственника учреждения Администрации Белозерского района 20000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу №А34-15343/2016 Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - Отделом образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (641360, <...>).

Указанным определением, в целях разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поставленного в судебном заседании 22.06.2017, к участию в деле также привлечено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Першинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (641353, <...>).

Истец, ответчик (МКДОУ «Першинский детский сад»), и Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Першинская средняя общеобразовательная школа», извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с командировкой в г. Екатеринбург, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по делу №А34-15343/2016 Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Першинский детский сад» на его правопреемника Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Першинская средняя общеобразовательная школа».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика (Отдела образования Администрации Белозерского района) в судебном заседании долг признал, против ходатайства истца о процессуальном правопреемстве не возражал.

Как следует из представленных доказательств, Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Першинский детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Першинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2016 (сведения из единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В соответствии со статьей 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учётом изложенного, суд считает необходимым произвести замену стороны - Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Першинский детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Першинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.08.2014 подписан договор №75 на выполнение проектно – изыскательных работ (далее – договор, листы дела 36-38), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в установленный договором срок разработать разделы проектной документации на объекте по адресу: 641353, <...>, в соответствии с календарным планом (приложение №2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Количество и границы объектов, а так же технические и другие требования к проектной и рабочей документации определяются Техническим заданием на выполнение работ (приложение №1) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 20000 рублей.

Пункту 4.3 Договора установлен срок оплаты Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком. Заказчик в день начала проведения каждого этапа работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены этапа работ. Оплата аванса осуществляется на основании оригинала счёта, предъявленного Подрядчиком. Окончательный расчёт по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, на основе счетов, выставленных на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение №2). Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору (пункты 4.1.,4.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Приёмка каждого этапа работ или конечного работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонам нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по местонахождению сторон. Срок рассмотрения претензионного письма составляет семь рабочих дней со дня получения претензии (пункты 8.2, 8.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом №220 от 01.12.2014, подписанным сторонами без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, скреплённым печатями юридических лиц (лист дела 57).

Истец выставил ответчику счет на оплату №256 от 01.12.2014.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 20000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 08.07.2016 (листы дела 40-43) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору №75 от 15.08.2014 подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 20000 рублей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы не произведена, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 20000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, акт об оказании юридических услуг от 25.02.2016, расписка от 25.02.2016, доверенность на имя ФИО2 от 15.01.2016 (листы дела 11, 44, 45, 46).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках решения вопроса о взыскании денежных средств по договору №75 на выполнение проектно – изыскательских работ от 15.08.2014, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора; принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10000 рублей: - подготовка претензии, написание искового заявления – 4000 руб.; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (пункт 3 договора).

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 10000 рублей, о чём свидетельствует представленная в дело расписка от 25.02.2016 (лист дела 46).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей истец признаёт её разумной.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 10000 рублей соответствует критерию разумности.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-15343/2016 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска 20000 рублей, объёма оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов, в том числе искового заявления и претензии, участие представителя в предварительном судебном заседании 18.04.2017, в судебных заседаниях 16.05.2017, 22.06.2017.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, времени, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд признаёт сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде 10000 рублей разумной.

Другая сторона, несмотря на определение суда, которым было предложено также представить доказательства чрезмерности судебных расходов, не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» о взыскании судебных расходов 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением №134 от 18.04.2016 (лист дела 49).

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с Уставом, утверждённым постановлением Администрации Белозерского района от 17.12.2015 №637, ответчик - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Першинская средняя общеобразовательная школа» является юридическим лицом – казённым учреждением, функции и полномочия учредителя в отношении ответчика осуществляет Отдел образования Администрации Белозерского района (пункт 4). Как следует из пункта 6 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет (может иметь) самостоятельный баланс и лицевой счёт в органах казначейства, вправе от имени муниципального образования в пределах доведенному казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с пунктами 93, 95, 88 устава, учреждение самостоятельно осуществляет финансово – хозяйственную деятельность в рамках бюджетной сметы. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счёт средств бюджета Белозерского района Курганской области. Учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Отделе образования Администрации Белозерского района, утверждённым решением Белозерской районной думы от 29.03.2013 №250, Отдел образования является отраслевым органом, входящим в структуру Администрации Белозерского района, осуществляющим управление в сфере образования на территории Белозерского района. Отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского района (пункт 6).

В силу ранее действовавшей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения указанной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение договора в части оплаты вызвано недостаточностью денежных средств у ответчика для погашения задолженности самостоятельно и отсутствием финансирования из бюджета муниципального образования.

Таким образом, в случае добровольного отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отдел образования является отраслевым органом, входящим в структуру Администрации Белозерского района, осуществляющим управление в сфере образования на территории Белозерского района и выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского района и является главным распорядителем бюджетных средств муниципальных казенных дошкольных образовательных учреждений Белозерского района (листы дела 84-89).

Согласно пункту 3 Положения финансовое обеспечение деятельности Отдела образования осуществляется за счёт средств бюджета Белозерского района, за счёт субвенций, выделяемых из областного бюджета на осуществление полномочий Курганской области в сфере образования.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Соответственно, суд приходит к выводу, что, поскольку собственником имущества ответчика является Администрация Белозерского района, а главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета района, является Отдел образования Белозерского района, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию с муниципального образования – Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района за счёт казны муниципального образования Белозерский район.

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей подлежат возмещению последнему за счёт ответчика, а в случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию с муниципального образования Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района за счёт казны муниципального образования Белозерский район.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести по делу №А34-15343/2016 замену стороны - Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Першинский детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Першинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Першинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Першинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать 20000 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования Белозерский район.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева