Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-10825/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10825/2024
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20293/2024) общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу №А56-10825/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «РуссОйл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «АСК») 8140476,92 руб. неосновательного обогащения, 343583,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 01.02.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «АСК» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 14.01.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить пояснения по существу спора. Также податель жалобы указал, что спор по делу №А56-10825/2024 связан по существу требований с делом №А40-289648/2023, по которому вынесено решение об удовлетворении требований ООО «РуссОйл» к ООО «Морские технологии», являющемуся поручителем по обязательствам ООО «АСК», о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2021 №АС-2021-2 в размере 8140476,92 руб. По мнению подателя жалобы, до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-289643/2023 рассмотрение настоящего дела невозможно, поскольку это приведет к двойному взысканию денежных средств по одному и тому же обязательству с разных лиц в пользу ООО «РуссОйл».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РуссОйл» (далее - покупатель) и ООО «АСК» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.09.2021 №АС-2021-2, в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (товар).

Наименование, количество, сроки и условия поставки, условия оплаты и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в заявках/Спецификациях (Приложение), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к настоящему Договору.

В период с августа по сентябрь 2023 года истцом в адрес ответчика производились перечисления аванса, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 16.08.2023 №3099, от 15.09.2023 №3442, от 15.09.2023 № 3457, от 20.09.2023 № 3487, от 05.10.2023 № 577.

01.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны изменили срок исполнения денежного обязательства поставщика по возврату неосвоенного аванса в общей сумме 8926239,01 руб., перечисленного покупателем по платежным поручениям от 16.08.2023 №3099, от 15.09.2023 №3442, от 15.09.2023 №3457, от 20.09.2023 №3487, от 05.10.2023 №577, а также подтвердили, что товар Поставщиком на указанную сумму поставлен не был (пункты 1, 2).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.10.2023 к Договору стороны установили новый срок возврата денежных средств, перечисленных Покупателем не позднее 01.11.2023.

20.10.2023 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора с 21.10.2023, согласно которому Поставщик признает, что на дату подписания Соглашения на стороне Поставщика имеется неисполненное обязательство по возврату Покупателю неосвоенного по Договору аванса за непоставленный товар в размере 8926239,01 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Соглашения от 20.10.2023 о расторжении Договора Поставщик обязуется произвести возврат указанной суммы неосвоенного аванса в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.10.2023 к Договору, а именно - не позднее 01.11.2023.

Вместе с тем, сумма неосвоенного аванса была возвращена ответчиком частично в размере 785762,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 №28.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец направил в адрес ООО «АСК» претензию от 07.12.2023 №07-12/1 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РуссОйл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «РуссОйл» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату истцу аванса за непоставленный по Договору товар в размере 8140476,92 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями от 16.08.2023 №3099, от 15.09.2023 №3442, от 15.09.2023 №3457, от 20.09.2023 №3487, от 05.10.2023 №577, Дополнительным соглашением от 01.10.2023 к Договору,  Соглашением от 20.10.2023 о расторжении Договора, платежным поручением от 18.01.2024 №28 о возврате части аванса на сумму 785 762,09 руб.) и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства возврата истцу суммы неосвоенного аванса по Договору в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8140476,92 руб. задолженности по возврату предоплаты.

Податель жалобы ссылается на то, что спор по делу №А56-10825/2024 связан по существу требований с делом №А40-289648/2023, по которому вынесено решение об удовлетворении требований ООО  «РуссОйл» к ООО «Морские технологии», являющемуся поручителем по обязательствам ООО «АСК», о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 8140476,92 руб. По мнению подателя жалобы, до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-289643/2023 рассмотрение настоящего дела невозможно, поскольку это приведет к двойному взысканию денежных средств по одному и тому же обязательству с разных лиц в пользу ООО «РуссОйл».

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В пункте 53 Постановления № 45 также указано, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-289643/2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, которым удовлетворены требования ООО «РуссОйл» (кредитор) к ООО «Морские технологии» (поручитель) о взыскании 52155679 руб. 95 коп. задолженности по договору поручительства от 10.10.2023, в соответствии с которым ООО «Морские технологии» обязалось обеспечить исполнение ООО «АСК» денежных обязательств по оплате задолженности, возникшей, в том числе из договора от 21.09.2021  №АС-2021-2 на сумму 8926239,01 руб., не препятствует  рассмотрению настоящего дела и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РуссОйл» к ООО «АСК» (должника по основному обязательству).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении поручителем – ООО «Морские технологии» рассматриваемого обязательства из Договора в полном объеме по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-289643/2023, в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в  размере 8140476,92 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме  343583,57 руб., рассчитанные за период с 02.11.2023 по 01.02.2024 исходя из минимальной  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (8140476,92 руб.), начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РуссОйл» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 8140476,92 руб. задолженности по возврату предоплаты, 343583,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 01.02.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 65420 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2023 иск ООО «РуссОйл» о взыскании с ОО «АСК» денежных средств был принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024 в 11 час. 50 мин., судебное заседание также назначено на 17.04.2024 в 11 час. 50 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, однако представил в суд возражения относительно рассмотрения дела 17.04.2024 в отсутствие его представителя. Ответчик указал, что возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу связано с тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело №А40-289643/2023, до вступления в законную силу решения по которому рассмотрение настоящего дела невозможно, поскольку это приведет к двойному взысканию денежных средств по одному и тому же обязательству с разных лиц в пользу ООО «РуссОйл», в связи с чем ответчик просил отложить предварительное судебное заседание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание 17.04.2024, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств (помимо ссылок на дело № А40-289643/2023), либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком представлена правовая позиция по существу спора, при этом обстоятельства,  на которые ответчик ссылался в качестве оснований для отложения предварительного заседания не являлись основанием для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, расценив указанное ходатайство как направленное на затягивание процесса, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании, назначенном на 17.04.2024 в 11 час. 50 мин., в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие дополнительные доказательства или пояснения не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела; доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях против перехода к рассмотрению дела №А56-10825/2024 по существу (указанные доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций),  каких-либо новых возражений или доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2024 года по делу № А56-10825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


 Н.И. Протас