Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А73-4004/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1413/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании путем использования систем веб-конференции:

от ООО «СК «Волна-РТВ» ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»

на определение от 09.02.2024

по делу № А73-4004/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ»

об индексации присужденных денежных сумм,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119270, <...>, этаж/пом 1/106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

о взыскании 67 236 064 руб. 26 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, <...>, адрес филиала: Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей: 680032, <...>, фактический адрес филиала: 680030, <...> этаж)

о взыскании 9 025 442 руб. 32 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее - ООО «Электросервис-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» (далее - ООО «СК Волна-РТВ», ответчик) о взыскании пеней в размере 43 210 106 руб. 08 коп. за период с 01.09.2020 по 29.09.2021, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 440 372 руб. 42 коп., убытков в размере 6 856 872 руб. 83 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в размере 2 870 272 руб. 83 коп., стоимость перевозки и аренды спецтехники в размере 3 986 600 руб.

Определением суда от 12.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление ООО «СК Волна-РТВ» о взыскании 3 163 089 руб. 98 коп. основного долга, 155 948 руб. 74 коп. неустойки за периоды с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, 5 653 738 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 52 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.01.2024 ООО «СК «Волна-РТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 заявление ООО «СК «Волна-РТВ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Электросервис-Р» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер присужденных денежных сумм до 251 852 руб. 75 коп.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно определен период начисления индексации присужденной суммы.

Так, период индексации приходится на период обжалования судебных актов (с 13.12.2022 по 01.04.2023).

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 05.03.2024 № ЭР-102/24и.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.04.2024.

09.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «СК Волна-РТВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

В рассматриваемом случае заявитель произвел расчет индексации присужденных сумм за период с 13.12.2022 по 12.10.2023 в размере 445 725 руб. 09 коп.

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что период индексации приходится на период обжалования судебных актов (с 13.12.2022 по 01.04.2023) не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Более того, период обжалования спорных судебных актов не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Таким образом, требование ООО «СК «Волна-РТВ» об индексации присужденной денежной суммы является правомерным.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по делу № А73-4004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.И. Воронцов