Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А63-16147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16147/2022
г. Краснодар
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Южная губерния"» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сундук» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу

№ А63-16147/2022 (Ф08-427/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Южная губерния» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО ««Сундук» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 477 325 рублей 59 копеек задолженности, из которых 2 078 тыс. рублей – основной долг, 5 399 325 рублей 59 копеек – проценты за пользование денежными средствами. В обоснование заявления указано на неисполнение должником обязательств, основанных на договорах займа от 15.03.2021 № 15/03 и от 26.11.2015 № 2611, заключенных кредитором и должником.

Определением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено

ООО «Гелиос». Суды исходили из того, что кредитор с учетом установленного в договоре займа от 26.11.2015 № 2611 срока платежей пропустил трехлетний срок исковой давности по денежным требованиям в общем размере 6 522 169 рублей 86 копеек. В отношении задолженности по договору займа от 15.03.2021 № 15/03 суды применили усиленный стандарт доказывания, установив, что сделка, на которых основаны требования кредитора, заключена между аффилированными лицами. Расчетный счет должника фактически использован в качестве транзитного.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Сундук» о включении в реестр задолженности по договорам займа. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Выводы судов о том, что денежные средства носили транзитный характер и перечислялись аффилированным лицам не соответствуют действительности, поскольку в 2021 году группа компаний не существовала по причине банкротства предприятий. Договор займа от 15.03.2021 заключен сторонами в период, не относимый к аффилированности. Факт предоставления заемных средств подтвержден материалами дела, документально не опровергнут. Суды не дали правовую оценку тому, что обязательства кредитора по договорам займа исполнены. Реальность исполнения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отзывах конкурсный управляющий кредитора (ООО «Гелиос») указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 22.12.2022 должник по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 05.12.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

23 января 2023 года ООО «Сундук» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 7 477 325 рублей 59 копеек основного долга и процентов по договорам займа. Кредитор указал на следующие обстоятельства.

26 ноября 2015 года кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 2611 на сумму 45 млн рублей. Платежным поручением от 26.11.2015 № 106 кредитор перечислил должнику указанную сумму. Согласно пункту 1.2 договора займа № 2611 за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 9% годовых. Срок возврата займа – до 26.11.2015 (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 срок возврата займа и оплаты процентов продлен сторонами до 30.12.2018.

Кредитор указал, что задолженность по договору займа № 2611 составляет 1 200 тыс. рублей основанного долга и 5 322 169 рублей 86 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 28.11.2015 по 30.09.2022.

15 марта 2021 года кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 15/03 на сумму 1 млн рублей. В период действия указанного договора должник получил денежные средства в размере 878 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 № 7, от 08.04.2021 № 14, от 29.04.2021 № 19, от 13.05.2021 № 20. Согласно пункту 1.2 договора займа № 15/30 за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 6% годовых. Срок возврата займа – до 28.02.2022 (пункт 2.2 договора).

Кредитор указал, что задолженность по договору займа № 15/30 составляет 878 тыс. рублей основного долга и 77 153 рублей 73 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 17.03.2021 по 30.09.2022.

Указывая на непогашенную должником задолженность по договорам займа от 26.11.2015 № 2611 и от 15.03.2021 № 15/03 и в связи с банкротством должника кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в общем размере 7 477 325 рублей 59 копеек.

ООО «Гелиос» возражало против удовлетворения заявления кредитора, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей из договора займа от 26.11.2015 № 2611, срок погашения которой продлен до 30.12.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суды с учетом аффилированности сторон применили усиленный стандарт доказывания, установили факт пропуска срока исковой давности по части требований, а также недоказанность требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или

реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника – банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от

26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении спора суды установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Кредитор, должник, а также ООО «Гелиос», ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Юридическое агентство "Содействие"», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО ТК «Экопродукт», ФИО2, ФИО3 входят в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находятся под контролем семьи Я-вых – ФИО4, ее сына ФИО5 и супруга ФИО6

ООО «Сундук» до 14.10.2020 принадлежала доля уставного капитала должника в размере 60%.

Изложенные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-13115/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021; определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, 18.11.2019, 20.12.2019, 19.02.2020,10.06.2020 по делу № А63-13115/2014; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу № А63-8818/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021; определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020, 05.11.2020, 21.12.2020, 19.05.2021 по делу № А63-8818/2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного признание должником наличия задолженности перед заявителем обоснованно не приняты судами в качестве свидетельства перерыва течения срока исковой давности.

Приняв во внимание аффилированность сторон сделок, а также отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности (срок возврата займа установлен до 30.12.2018), в том числе посредством предъявления исковых требований в установленном Законом порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части требований, возникших из договора займа от 26.11.2015 № 2611 в общем размере

6 522 169 рублей 86 копеек ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности (он истек 30.12.2021), о применении которой заявлено стороной спора.

На основании анализа представленных в материалы обособленного спора документов, в том числе банковских документов, представленных ПАО Банк ВТБ и

ПАО «Промсвязьбанк», учитывая аффилированность должника и ООО «Сундук», суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель и должник, заключив спорные договоры займа, оформляли платежные документы о перечислении заемных средств, о частичной оплате процентов, а также подписывали акты сверок взаимных расчетов, в целях прикрыть перечисленными действиями иные отношения между указанными лицам.

Так, суды установили, что расчетный счет должника фактически был использован в качестве транзитного, поскольку ООО «Сундук», аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ООО «Сундук».

Аффилированными лицами: ООО «Гелиос», ООО «Сундук» и ООО СХП «Южная губернии», находившимися под контролем семьи Я-вых, использовались следующие схемы транзитного движения средств:

– от ООО «Гелиос» денежные средства на основании договора займа поступали ООО «Сундук», от ООО «Сундук» денежные средства по договору займа поступали ООО СХП «Южная губерния», от ООО СХП «Южная губерния» денежные средства по договору займа поступали ООО «Гелиос», от ООО «Гелиос» производился частичный возврат денежных средств ООО СХП «Южная губерния»,

– от ООО «Гелиос» денежные средства па основании договора займа поступали ООО «Сундук», от ООО «Сундук» денежные средства по договору займа поступали ООО СХП «Южная губерния», от ООО СХП «Южная губерния» денежные средства поступали аффилированным лицам: ООО «Стеклоинвест» и ООО «ЮА «Содействие», частично на выплату заработной платы, налогов и алиментов.

Суды сочли, что при таком транзитном обороте денежных средств активы должника не пополнялись на сумму якобы привлеченного от ООО «Сундук» финансирования. Однако происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения реального встречного предоставления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование таких схем транзитного перечисления денежных средств позволило создать задолженность ООО СХП «Южная губерния» перед аффилированным лицом

ООО «Сундук» в целях контроля процедуры банкротства. Разумных экономических причин предоставления должнику займов в 2015 году на сумму 45 млн рублей и в 2021 году на сумму 878 тыс. рублей, кроме транзитного внутригруппового движения средств, не установлены. Кроме того, суды установили, что должник с 2014 года находился в состоянии имущественного кризиса и имел признаки недостаточности имущества, что отражено в бухгалтерской отчетности. Чистые активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 8000 рублей.

Изучив бухгалтерскую отчетность ООО «Сундук», опубликованную на официальном сайте Росстата, суды сделали вывод о том, что в 2015, 2021 годах кредитор не имел собственных денежных средств для предоставления займов должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды не усмотрели реальности взаимоотношений сторон по договорам займа от 26.11.2015 № 2611 и от 15.03.2021 № 15/03. Перечисление кредитором денежных средств должнику осуществлялось в отсутствие экономической обоснованности получения займа и без цели создания правовых последствий, обусловленных договорами займа, что свидетельствует о том, что перечисление носило транзитный характер в целях перераспределения активов внутри группы аффилированных лиц и возможности искусственного наращивания задолженности.

Совокупность установленных и вышеперечисленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, при которых были заключены договоры между фактически аффилированными лицами, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение участников сделки на заключение мнимых договоров в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, и тем самым, нарушения прав добросовестных (независимых) конкурсных кредиторов должника, что неправомерно.

При таких установленных обстоятельствах суды не установили оснований для включения в реестр заявленного кредитором требования в виде неоплаченной суммы задолженности и процентов, незаконно задействованных в транзитном обороте денег.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 12.02.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А63-16147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова