Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-204993/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-204993/18-146-1612
10 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

Яцевой В.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (ОГРН 1047797054458, ИНН 7709585634, дата регистрации: 27.12.2004, адрес: 127206, город Москва, улица Вучетича, дом 12А)

к Обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Клиника практической медицины" (ОГРН 1117746862419, ИНН 7715889214, 127083, город Москва, аллея Петровско-Разумовская, дом 4, 1 этаж (III) пом 34-40, дата регистрации: 28.10.2011)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 873/18АГ-2 от 03.08.2018


при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Прошин А.В. (Паспорт, Доверенность от 01.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью МЦ "Клиника практической медицины" к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1. КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на осуществление обществом медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.10.2018, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил мотивированный отзыв на заявление, согласно которого против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности на территории Российской Федерации и лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, перечень сведений и копий документов, которые соискатель лицензии прилагает к заявлению о предоставлении лицензии, вне зависимости от объема заявляемых работ (услуг), определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")».

Как следует из материалов дела, ООО МЦ "Клиника практической медицины" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-77-01-015026 от 17.10.2017, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

Согласно материалам дела, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой (протокол совещания от 01.06.2018 № ТГ-П12-3058) в отношении ООО «Клиника практической медицины» по адресу фактического осуществления деятельности: г. Москва, аллея Петровско-Разумовская, дом 4, 1 этаж (III), пом. 34-40, проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлены факты осуществления медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В нарушение Приказа Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» при наличии лицензии на выполнение работ и услуг по пластической хирургии в кабинете пластического хирурга отсутствуют следующие медицинские изделия:

- Ростомер-1 шт.

- Негатоскоп-1шт.

- Переносной набор для реанимации-1 шт.

В нарушение Приказа Минздравсоцразвития от 05 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», п.8 в клинике ООО МЦ «Клиника практической медицины» отсутствует секретарь, п. 13.1 в клинике ООО МЦ «Клиника практической медицины» отсутствуют планы-графики заседания врачебной комиссии (её подкомиссии).

В нарушение Приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», в ООО МЦ «Клиника практической медицины», согласно трудовому договору № 25 от 02.04.2012 г., принят на работу врач пластический хирург Рудько В.В. Однако профессиональная подготовка данного специалиста не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с «Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н уровень профессионального образования по профилю «Пластическая хирургия» установлен как подготовка в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия». В нарушение вышеназванных нормативных требований к подготовке по профилю «Пластическая хирургия», у врача-пластического хирурга Рудько В.В. отсутствует подготовка в ординатуре по пластической хирургии.

В нарушение пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части наличия заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности. ООО МЦ «Клиника практической медицины», предоставляет широкий спектр медицинских услуг. Соответственно, клиника располагает большим количеством единиц медицинской техники и изделий. Однако, не все изделия медицинской техники отражены в приложении-расчете к договору. Согласно договору №18-17 от 20.12.2017 г. между ООО МЦ «Клиника практической медицины» и ООО «БИКОМТ» последний принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию изделий медицинской техники клиники. В Приложении-расчете к Договору перечислены всего 14 (четырнадцать) позиций изделий медицинской техники. Оборотно-сальдовая ведомость не была представлена.

В нарушение приказа Минздрава России № 919н от 15.11.2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» медицинская помощь в ООО МЦ «Клиника практической медицины» оказывается с несоблюдением п.9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология». Первичная специализированная медико-санитарная помощь и специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается в медицинских организациях или ее структурных подразделениях:

- в группе анестезиологии-реанимации для взрослого населения;

- в отделении анестезиологии-реанимации для взрослого населения;

- в отделении анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения;

- в отделении реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения;

- в центре анестезиологии-реанимации для взрослого населения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ООО МЦ «Клиника практической медицины» не создано ни одно из вышеперечисленных подразделений.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»:

1) на сайте организации отсутствуют в полном объеме сведения о работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их образования и профессиональной квалификации;

2) на сайте не указан график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

3) на сайте организации не указаны адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 956н «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1) в договоре пациента Калачевой Татьяны Ивановны 1959 г.р. не указан перечень платных услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

2) в договоре пациента Калачевой Татьяны Ивановны 1959 г.р. не указана стоимость платных медицинских услуг;

3) в договоре не указана возможность оказания медицинских услуг без взимания платы в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации В случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний.

Вышеуказанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, в соответствии с нормами, изложенными в п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.к. осуществление медицинской деятельности с нарушением порядков оказания медицинской помощи влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в действиях ООО МЦ «Клиника практической медицины» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отношении юридического лица ООО МЦ «Клиника практической медицины» 03.08.2018 в присутствии заместителя врача по лечебной работе, действующей на основании доверенности от 06.07.2018, Александровой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №873/18 АГ-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении ООО МЦ «Клиника практической медицины» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, а именно нарушение требования Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО МЦ «Клиника практической медицины» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность соблюдать условия, предусматривающие осуществление фармацевтической деятельности в соответствии с действующим законодательством.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд руководствуется следующим.

В части довода ответчика относительно не направления в его адрес экземпляра заявления, суд отмечает, что в материалы дела представлена почтовая квитанция от 27.08.2018 (почтовый идентификатор №12720625013500), подтверждающая направление экземпляра заявления в адрес ответчика, в связи с чем, указанный довод ответчика суд отклоняет как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что на основании акта проверки №873/2018 составлены два дублирующих друг друга протокола об административном правонарушении (№873/18АГ-1 от 01.08.2018 и №873/18АГ-2 от 03.08.2018), суд также отклоняет, ввиду следующего.

Судом установлено, протокол об административном правонарушении №873/18АГ-1 от 01.08.2018 составлен в отношении физического лица - генерального директора ООО МЦ «Клиника практической медицины» Светлякова Ивана Яковлевича, о привлечении именно Светлякова Ивана Яковлевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ как руководителя ООО МЦ «Клиника практической медицины».

Вместе с тем, рассматриваемый в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении №873/18АГ-2 от 03.08.2018 вынесен в отношении юридического лица - ООО МЦ «Клиника практической медицины», о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные протоколы об административном правонарушении (№873/18АГ-1 от 01.08.2018 и №873/18АГ-2 от 03.08.2018) не являются дублирующими друг друга.

С учетом изложенного, по мнению суда, ни один из протоколов не должен быть отменен, в связи с чем указанный довод отзыва ответчика суд также отклоняет как необоснованный.

Довод ответчика в части того, что протокол об административном правонарушении №873/18АГ-2 от 03.08.2018 был составлен в отсутствие руководителя (представителя) ООО МЦ «Клиника практической медицины» суд также отклоняет как не соответствующий действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный протокол составлен в присутствии заместителя врача по лечебной работе, действующей на основании доверенности от 06.07.2018, Александровой В.Н.

Также, суд отмечает, что, вопреки доводам отзыва ответчика, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении ООО МЦ «Клиника практической медицины» к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № 873/18АГ-2, составленного 03.08.2018, а не 01.08.2018 (как указывает ответчик в отзыве).

В части довода ответчика относительно того, что в акте проверки от 01.08.2018 не указаны дата и время проведения проверки, что нарушает пп. 6 п. 55 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 января 2015 г. N 19н), суд отмечает следующее.

Действительно, в акте проверки от 01.08.2018 не указаны дата и время проведения проверки. Вместе с тем, в указанном акте имеется ссылка на то, что продолжительность проверки составила 13 рабочих дней и 10 часов, а также, ссылка на то, что проверка проводится на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 12.07.2018 №873/18.

В то же время, судом установлено, что с приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 12.07.2018 №873/18 и.о. главного врача Александрова В.Н. ознакомлена 12.07.2018, при этом, в указанном приказе в п.8 разъяснено, срок проведения проверки – 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 16.07.2018, проверку окончить не позднее 10.08.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, довод ответчика о нарушении заявителем пп. 6 п. 55 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 января 2015 г. N 19н), суд также отклоняет.

Доводы ответчика в части того, что с приказом ответчик не был ознакомлен заблаговременно (за 24 часа до начала ее проведения), а также о том, что проверка началась 12.07.2018 (т.е. не в срок, установленный приказом – 16.07.2018), суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Вместе с тем, документов, из которых усматривалось бы, что фактически проверка была начата ранее срока, установленного приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 12.07.2018 №873/18, ответчик суду не представил.

Таким образом, указанные возражения ответчика суд отклоняет как голословные.

Довод ответчика относительно того, что на момент проведения проверки приборы, указанные в п. 2 акта не находились в кабинете в связи с ремонтом, суд отклоняет, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» при наличии лицензии на выполнение работ и услуг по пластической хирургии в кабинете пластического хирурга медицинские изделия (ростомер-1 шт., негатоскоп-1шт., переносной набор для реанимации-1 шт.) должны присутствовать при любых обстоятельствах, и их отсутствие является нарушением Приказом Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». При этом, суд также отмечает, что Приказ Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» не содержит каких - либо оговорок относительно причин, по которым указанные приборы могут отсутствовать в кабинете пластического хирурга.

В части доводов ответчика относительно того, что несмотря на отсутствие подготовки в ординатуре по пластической хирургии у хирурга Рудько В.В., указанный хирург защитил кандидатскую диссертацию по пластике нижней челюсти, работал в качестве пластического хирурга в НИИ пластической хирургии и косметологии г. Москвы, прошел специализацию в ОПРЭХ, суд отмечает, что указанный довод также несостоятелен, поскольку в соответствии с «Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н уровень профессионального образования по профилю «Пластическая хирургия» установлен как подготовка в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия».

Отсутствие у хирурга Рудько В.В. подготовки в ординатуре по пластической хирургии является нарушением «Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н.

При этом суд также отмечает, что иных подтверждений уровня профессионального образования по профилю «Пластическая хирургия», «Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н, не предусматривают.

Тот факт, что на момент проведения проверки операции по пластической хирургии в клинике не проводились, не отменяют того обстоятельства, что в соответствии с «Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н у работающего в клинике хирурга Рудько В.В. в качестве подтверждения уровня профессионального образования по профилю «Пластическая хирургия» должна была быть подготовка в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия».

В части замечаний ответчика к п. 6 акта проверки №873/18 от 01.08.2018, суд отмечает, указанные замечания несостоятельны, поскольку в указанном пункте отмечено, что в договоре зафиксировано 14 позиций ИМТ, а по факту клиника располагает большим количеством техники, не отраженной в договоре.

Таким образом, даже с учетом отсутствия конкретизации техники, не отраженной в договоре, факт нарушения органом установлен.

В части замечаний ответчика по п. 9.2. акта проверки №873/18 от 01.08.2018, суд отмечает, что указанные замечания также несостоятельны, поскольку отсутствие дневной лицензии не освобождает ответчика от необходимости соблюдения приказа Минздрава России № 919н от 15.11.2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» медицинская помощь в ООО МЦ «Клиника практической медицины» оказывается с несоблюдением п.9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Относительно замечаний ответчика по п. 10 акта проверки №873/18 от 01.08.2018, суд отмечает, что указанные замечания в части наличия секретаря, а также относительно того, что заседания врачебной комиссии проводились и проводятся регулярно, суд отмечает, что указанные доводы документально не подтверждены, а также то, что в рамках настоящего дела по протоколу №873/18АГ-2 от 03.08.2018 указанное нарушение ответчику не вменяется.

Относительно замечаний ответчика по п. 11 акта проверки №873/18 от 01.08.2018, суд отмечает, что указанные в п. 11 нарушения являются нарушениями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 956н «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд рассмотрены все доводы отзыва ответчика, но отклонены, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

Учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 100 000 рублей.

На основании ст.ст.1.2, 2.1, 3.1, 3.5, 4.2, ч.4 ст. 14.1, ст.ст.25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью МЦ "Клиника практической медицины" (ОГРН 1117746862419, ИНН 7715889214, 127083, город Москва, аллея Петровско-Разумовская, дом 4, 1 этаж (III) пом 34-40, дата регистрации: 28.10.2011) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве

и Московской области л/с 04731783080)

ИНН 7709585634 КПП 771301001

КБК 06011690020026000140

ОКТМО 45346000

БИК 044525000

р/счет 40101810045250010041

ГУ Банка России по ЦФО

УИН-0

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.


Судья: В.А. Яцева