Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А33-28625/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28625/2020
19 октября 2021 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу № А33-28625/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 1021900700645, ИНН: 1903009905, далее – ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арадан» (ОГРН: 1142468062032, ИНН: 2465322075, далее – ООО «Арадан», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 360 859 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Арадан» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года (мотивированное определение составлено 01 июля 2021 года) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, ФГКУ Комбинат «Залив» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на завышение заявленных ответчиком судебных расходов и несоответствие их критерию разумности, поскольку юридические услуги оказаны ответчику не в полном объеме, дело не является сложным, а изучение материалов и подготовка отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу не потребовала значительных затрат.

ООО «Арадан» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Арадан» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, копия платежного поручения от 23.10.2020 № 107 на сумму 20 000 рублей, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017, Протокол № 09/17).

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований к ООО «Арадан» отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца пользу ответчика понесенные ответчиком судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными, соответствуют указанным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении заявленных ответчиком судебных расходов и несоответствии их критерию разумности, поскольку юридические услуги оказаны ответчику не в полном объеме, дело не является сложным, а изучение материалов и подготовка отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу не потребовала значительных затрат, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ООО «Арадан» просил суд взыскать с учреждения (истца) судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представить ООО «Арадан» подготовил отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объёме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности размеров судебных расходов, принимая во внимание особенности конкретного дела, связанные с характером и категорией спора, объём выполненных представителем ответчика услуг, объём доказательственной базы по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размер понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу № А33-28625/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья


А.И. Скубаев