Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-19661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2024 года

Дело №

А56-19661/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-19661/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Мегапром», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Р, помещение 239 (В), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2013 № 003-Л (далее – Договор лизинга) и признании права собственности Общества на:

- оборудование для производства товарного бетона марки HZS-35, в том числе силосы для цемента 120 куб. м (156 тонн) диаметром 3.2 м, высотой 14 м в количестве 4-х штук, бункеры для песка, щебня, добавок к цементу в количестве 4-х штук, смеситель производительностью 35 куб. м в час марки HZS-35, комната управления, комплект конвейеров, транспортных лент;

- дизель-генератор CUMMINS C500D5 (мощность основная 360 кВт, мощность резервная 400 Вт, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, двигатель Cummins KTA50G3, количество цилиндров 6, частота оборотов двигателя 1500 об/мин, стандартная комплектация – дизель-генератор на раме, панель управления РСС3100, радиатор охлаждения, промышленный глушитель, аккумуляторные батареи, автоматический выключатель 800А, габариты 3376*1500*2065 мм, вес 4117 кг);

- дизель-генератор CUMMINS C500D5 (мощность основная 360 кВт, мощность резервная 400 кВт, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, двигатель Cummins QSX15G8 (серийный номер 32019542), количество цилиндров 6, частота оборотов двигателя 1500 об/мин, стандартная комплектация – дизель-генератор на раме, панель управления РСС3200, радиатор охлаждения, промышленный глушитель, аккумуляторные батареи, автоматический выключатель 800А, габариты 3376*1500*2065 мм, вес 4117 кг);

- дизель-генератор СТМ V.630 в кожухе (мощность основная 504 кВт, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, двигатель Volvo Penta (серийный номер 2016024666), стандартная комплектация – дизель-генератор на раме, автоматическая панель управления, встроенный топливный бак, подогреватель охлаждающей жидкости, звукопоглощающий кожух, генератор HARELLI (серийный номер HV L8154));

- дизель-генератор САТ 3412 в кожухе (мощность основная 725 кВА, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, дизель-генераторный агрегат САТ 3412DITA:412DE09, звукопоглощающий кожух SAE:ENCSAE7, микропроцессорная панель управления ЕМСР 3.2:ЕМСР32, цифровой регулятор напряжения генератора OVRDG05, электрический размыкатель с функцией защиты 1250А:CBК4P11, электрический подогреватель антифриза COLHTR2, электрический обогреватель обмоток генератора SHK0006, встроенный топливный бак FTB0009, ручной маслоперекачивающий насос OPAMSP2, ручной топливоподкачивающий насос MFTP001, статическое зарядное устройство ВТС0503, стандартная комплектация – дизель-генератор на раме, автоматическая панель управления, встроенный топливный бак, подогреватель охлаждающей жидкости, звукопоглощающий кожух, генератор HARELLI (серийный номер HV L8154)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение от 21.06.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о неподтвержденности заключения Договора лизинга и соответствующих правоотношений только ввиду отсутствия его оригинала при оспаривании его подлинности сторонами; не учел ни готовность Корпорации представить оригиналы документов, равно как и дополнительные доказательства, для чего Корпорация ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ни негативные последствия, которые повлекло бы назначение судебной экспертизы их подлинности; не принял во внимание судебные акты, которыми подтверждается ведение Компанией активной хозяйственной деятельности, в том числе с использованием лизингового имущества, а также противоречивость показаний Лебедя А.В. по настоящему делу и в рамках иных судебных дел; не дал оценки поведению Компании, подтверждающему действительность Договора лизинга; принял в качестве доказательства неотносимый к предмету спора приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по уголовному делу № 1-6/2021, который вынесен по эпизодам, лежащим во временном периоде, в который не входит дата заключения Договора лизинга; не учел, что наличие у Компании договоров лизинга на аналогичное оборудование с иными лизингодателями не исключает действительность Договора лизинга, поскольку предоставленное по нему оборудование не является уникальным или редким.

Кроме того, Корпорация указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения ее процессуальных прав.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 (третьи лица) просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ходатайства Лебедя А.В. и ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены в судебном заседании, поскольку у них имелась возможность представить суду исчерпывающую позицию относительно кассационной жалобы в письменном виде, их явка в судебное заседание обязательной судом кассационной инстанции не признана.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а материалы дела представлена копия Договора лизинга между Корпорацией (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное пользование лизингополучателю оборудование, согласованное сторонами в приложении № 1 к Договору лизинга (спецификации).

Пунктом 2.1 Договора лизинга определено, что лизингополучатель обязуется вносить плату в порядке, предусмотренном графиком лизинговых платежей в приложении № 3 к Договору лизинга.

На основании пункта 14.3 Договора лизинга графиком лизинговых платежей срок действия Договора лизинга установлен до 30.04.2023.

В силу пунктов 11.1, 11.2 и 11.5 Договора лизинга право собственности на предмет лизинга (оборудование) на весь срок действия Договора лизинга принадлежит лизингодателю, переход права собственности к лизингополучателю осуществляется после внесения лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора лизинга, оформляется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизинга приобретение имущества осуществляется лизингодателем на основании договора купли-продажи (поставки) оборудования от 29.04.2013 № 201003 (далее – Договор купли-продажи) у общества с ограниченной ответственностью «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (далее – ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг»). Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем.

Согласно пункту 3.2 Договора лизинга имущество и его продавец выбраны лизингополучателем.

Также в материалы дела представлена копия трехстороннего Договора купли-продажи между ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (продавцом), Корпорацией (покупателем) и Компанией (лизингополучателем).

К Договору купли-продажи составлены акты от 29.04.2013, указывающие на передачу имущества ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» Корпорации, а впоследствии – Компании.

Ссылаясь на то, что Компания обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняла, Корпорация составила и представила в материалы дела копию уведомления о расторжении договора от 22.07.2022 с требованием об уплате задолженности и возврату предметов лизинга (оборудования), на которой проставлена отметка о вручении 22.07.2022 уведомления Компании.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям – ввиду необеспечения судом первой инстанции возможности участия представителя Корпорации в судебном заседании 09.06.2023 посредством веб-конференции в ситуации, когда указанное ходатайство было удовлетворено, – в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, не может быть признана надлежащим доказательством копия документа, подлинность которого оспаривается.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проверив заявление ФИО1 о фальсификации Договора лизинга и Договора купли-продажи, приняв во внимание судебные акты по делу № А56-43852/2020 и содержание требований, заявленных в деле № А56-21585/2023, с учетом пояснений Лебедя А.В. и содержания приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по уголовному делу № 1-6/2021, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств и в отсутствие оригиналов Договора лизинга и Договора купли-продажи пришел к обоснованному выводу о недоказанности их подписания.

Доводы подателя жалобы о неопределенности заявления о фальсификации отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие его содержанию.

Ссылки Корпорации на свою готовность представить оригиналы документов на обозрение суда и возможность утраты этих оригиналов в процессе проведения судебной экспертизы суд округа также находит несостоятельными, поскольку Корпорация самостоятельно несет риски, связанные со своим решением представлять или не представлять в материалы дела оригиналы документов, на фальсификацию которых мотивированно указывает лицо, участвующее в деле, и иные доказательства в опровержение их подлога.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у Корпорации было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции, в связи с чем суд округа не принимает во внимание доводы Корпорации о необеспечении апелляционным судом права Корпорации знать об аргументах и доказательствах иных лиц, участвующих в деле, а также высказывать свои доводы и соображения

Утверждения подателя жалобы о ведении Компанией реальной хозяйственной деятельности сами по себе не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии между Компанией и Корпорацией конкретных правоотношений.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, тогда как переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом суд округа отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Корпорации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с Корпорации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-19661/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина