Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-309020/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-309020/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ти Ди Эйч Кэпитал Информейшн Текнолоджи»: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Битривер»: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 № 87-УКБ

от общества с ограниченной ответственностью «Битриверпнг»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Ди Эйч Кэпитал Информейшн Текнолоджи»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А40-309020/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ти Ди Эйч Кэпитал Информейшн Текнолоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Битривер»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Битривер-пнг»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ти Ди Эйч Кэпитал Информейшн Текнолоджи» (далее - ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал Информейшн Текнолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Битривер» (далее – ООО «Управляющая компания «Битривер», ответчик) о взыскании убытков в размере 132 968 000 руб.

При рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Битривер-пнг» (далее - ООО «Битривер-пнг»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 производство по делу № А40-309020/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-64953/2024 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение суда первой инстанции от 18.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что считает возможным рассмотрение настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что при сопоставлении предмета и основания иска по делу № А40-64953/2024 и по настоящему спору, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, оснований для приостановления производства по данному делу у судов не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского круга от 27.09.2024 произведена замена председательствующего по делу судьи Федуловой Л.В. в виду отпуска на судью Аталикову З.А.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Битривер-пнг» и ООО «Управляющая компания «Битривер» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам..

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу № А40-309020/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64953/2024 судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-64953/2024 рассматривается вопрос о признании отчета ООО «Аудит Консалт» недостоверным (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу№А40-64953/2024).

Виду того, что исковое заявление о взыскании убытков по настоящему делу обосновано информацией, полученной из отчета ООО «Аудит Консалт», то ответчик просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-64953/2024.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в рамках настоящего дела в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Битривер-пнг» за 2022 год, подготовленный специалистами компании ООО «Аудит Консалт» без номера и даты. В то время как в рамках дела № А40-64953/2024 рассматривается требование о признании отчета ООО «Аудит Консалт» недостоверным.

Выявив, что между указанными делами имеется существенная связь, поскольку имеется объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом вышеуказанного дела, так как обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении указанного дела будут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции приостановлено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, следует отметить, что положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, при этом критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

В данном деле предметом требований является взыскание убытков с ответчика, исполняющего функции единоличного исполнительного органа по основаниям, предусмотренным ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникших в связи с завышением услуг, необоснованным перевыставлением затрат, занижением выручки, а также неэффективным управлением обществом в подтверждение размера, которых истец представил отчет по результатам финансово хозяйственной деятельности, выполненный ООО « Аудит Консалт».

В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае, с учетом специфики спорных правоотношений и доводов, направленных на необходимость исследования финансово хозяйственной деятельности общества, отчет оспоренный ответчиком в рамках отдельного производства по делу А40-64953/2024 является одним из доказательств по делу, подлежащих непосредственной правовой оценке в рассматриваемом споре.

Вышеприведенные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различный предмет и круг обстоятельств, подлежащих оценке, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, являются не тождественными.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с доводами кассатора, что приостановление производства по настоящему делу не отвечает задачам эффективного судопроизводства.

Между тем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А40-309020/2023 оставить без изменения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева