Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А37-2201/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2931/2018
02 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Ростелеком», ИП ФИО2: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировны

на решение от 20.04.2018

по делу № А37-2201/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 211 761,97 руб.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491108200035, далее – ИП ФИО2) о взыскании 202 896,09 руб. долга (с учетом принятых уточнений).

Требования мотивированы статьями 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 и обоснованы наличием задолженности по договору об оказании услуг связи от 25.07.2016 № 81933 за период с 01.09.2016 по 06.03.2017.

Решением от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ничтожность договора об оказании услуг связи, поскольку договор ответчиком не подписывался. ФИО4, подписавшая договор, не имела полномочий на совершение таких действий; доказательств того, что она является работником ответчика или имеет какое-то отношение к ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют; сведений об одобрении сделки последней не имеется.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необоснованном выводе суда о фактическом заключении договора.

Полагает, что истцом не доказан факт оказания телематических услуг ответчику; представленный в дело наряд по заявке на установку оборудования имеет противоречивые данные, поскольку дата и время проведения работ указано 26.07.2016, в то время как сам документ выдан 16.05.2017.

Кроме того, ссылается на отсутствие в наряде места установки оборудования истца, указанного в договоре, учитывая тот факт, что здание, в котором устанавливалось оборудование, является многоэтажным.

Указывает на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг именно ответчику, поскольку сведений о передачи логина и пароля для подключения к интернету истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Полагает, что акт проверки доступности точек и письмо ответчика, написанное в марте 2017 года, не взаимосвязаны, поскольку в них нет данных, позволяющих четко идентифицировать дату их составления.

Ссылается также на отсутствие в деле доказательств направления истцом счетов на оплату по спорному договору; имеющиеся в деле счета по ранее заключенному договору не являются такими доказательствами, поскольку Правила оказания телематических услуг связи не дают право оператору связи выставлять объединенные счета под одним номером договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела на основании заявления от 08.06.2016 абоненту ИП ФИО2, лицевой счет № <***> осуществлено подключение интернета к магазину «Березка», расположенного по адресу: <...>.

25.07.2016 оператором связи ПАО «Ростелеком» заключен типовой договор об оказании услуг связи № 81933 с ИП ФИО2, по условиям которого оператор произвел установку пользовательского оборудования в помещении абонента по адресу: <...>, магазин «Березка Ола» и обязался оказывать услуги связи.

В свою очередь, абонент обязался ежемесячно оплачивать предоставленные ему услуги связи.

Расчеты по заключенному 25.07.2016 договору абонентом подлежало производить на лицевой счет № <***>.

Согласно приложению № 1 к договору пользование услугами связи (услуги Интернет) осуществлялось по тарифному плану «Стартап Трафик 2 Сити IV» (т.2 л.д.63).

В период с 01.09.2016 по 06.03.2017 ПАО «Ростелеком» по указанному договору оказало абоненту услуги связи (услуги интернета) на сумму 202 896,09 руб., что подтверждается расшифровкой услуг, актом сверки расчетов предоставленных услуг и платежах лицевого счета № <***> (составленным с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчетов АСР «СТАРТ») (т.1 л.<...>).

На оплату оказанных услуг оператор выставлял абоненту счета-фактуры (т.1 л.д.л.д.22-30).

Обязательства по оплате оказанных услуг связи абонент исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 213 773,63 руб.

Письмом от 01.08.2017 ПАО «Ростелеком» направило в адрес абонента претензию с требованием оплатить указанную задолженность (т.1 л.д.32).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре оказания услуг связи, регулируемый главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), а также пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В силу статьи 41 Закона о связи и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» (далее – Перечень) оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные: 1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; 2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; 3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Как установлено судом первой инстанции, для измерения количества переданной информации оператором связи использовались системы измерений количества информации МЕ60, входящие с состав оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации, Автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0).

Указанное оборудование прошло сертификацию, что подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, свидетельством об утверждении типа средств измерений CN.C.33.002.A № 59650 от 09.09.2015 сроком действия до 01.09.2020 (т.2 л.д.л.д.95-100).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учет объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора, заключенного сторонами.

Объем оказанных услуг подтверждается детализацией по лицевому счету абонента за период с 01.09.2016 по 06.03.2017, согласно которой все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оконечного оборудования ответчика, имеющего свой идентификационный номер, присвоенный абоненту в целях исполнения договора (т.2 л.д.л.д.64-66).

По данным лицевого счета ответчика № <***> в спорный период оператор оказал абоненту услуги связи (услуги Интернет) на общую сумму 202 896,09 руб., для оплаты которых последний выставил счета-фактуры.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленного требования, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на заключение договора об оказании услуг связи от 25.07.2016 № 81933 лицом, не имеющим отношения к ИП ФИО2, что свидетельствует о ничтожности указанного договора.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 является абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 16.12.2008 № 16, с присвоением лицевого счета абоненту № <***>, по условиям которого основными оказываемыми услугами является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь.

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент согласился на предоставление доступа в информационно-справочную систему оператора. При этом, согласие абонента на предоставление доступа к системе Интернет является надлежащим образом оформленным заявления абонента.

В Приложении № 1 к договору определены абонентские номера, тип абонентских устройств, выделенные абоненту, количество которых может изменяться по заявлению абонента (пункты 2.1, 2.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в период с 23.05.2016 по 22.05.2017 на основании договора аренды нежилого помещения от 07.07.2016 являлась арендатором нежилого помещения площадью 403,4 кв.м, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 1, п. Ола Магаданской области (т.2 л.д.л.д.122-128).

26.07.2016 ПАО «Ростелеком» по указанному адресу на основании заключенного с абонентом договора от 25.07.2016 № 81933 произвело подключение к услугам связи (услуги пользования Интернет) через переданное абоненту оборудование (новое) - модем QBR-2041WW (уникальный номер устройства рррое-12098128; серийный номер 00035050316020006074) (т.1 л.д.л.д.16-17).

Абоненту присвоены идентификационный номер (логин рррое-10426414@mag) и ip-адрес: 81.89.113.152. Для проведения расчетов в автоматизированной системе расчетов использовался лицевой счет <***>.

Согласно приложению № 1 к договору пользование услугами связи (услуги Интернет) осуществлялось по тарифному плану «Стартап Трафик 2 Сити IV».

Письмом без даты без номера ИП ФИО2 обратилась к оператору с просьбой разобраться с проблемой прохождения трафика с точек, в том числе: магазин Березка, п. Ола (ip-адрес81.89.113.152) до центрального узла связи: Центральный офис п. Палатка (ip-адрес81.89.114.198) (т.2 л.д.67).

Актом проверки доступности точек от 11.01.2017 установлено, что указанные абонентом периферийные точки имеют сетевую связность с центральной точкой (т.2 л.д.68).

Письмом от 03.03.2017 абонент обратился к оператору с заявлением об отключении услуги пользования интернетом по лицевому счету № <***> в срочном порядке (т.2 л.д.л.д.69).

На основании указанного заявления оператор отключил услугу по доступу в систему Интернет 06.03.2017.

Письмом от 22.03.2017 ИП ФИО2 обратилась к оператору с заявлением о предоставлении договора на подключение интернета по адресу: <...>, одновременно указав, что с сентября 2016 года стали поступать счета на оплату интернета с очень большой стоимостью, в связи с чем просила провести проверку (т.2 л.д.121).

Письмом от 17.05.2017 исх. № 270197925-1 ПАО «Ростелеком» сообщило предпринимателю, что услуга Интернет по указанному адресу подключена 26.07.2016 на основании договора от 25.07.2016 № 81933, с условиями договора абонент ознакомлен, о чем свидетельствует подпись сотрудника ФИО5; при этом отмечено, что факт востребованности услуги подтвержден детализацией потребленного трафика за оспариваемый период (т.2 л.д.116).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия подключения к услуге Интернет в магазине Березка, расположенного по адресу: <...> (ip-адрес81.89.113.152).

Таким образом, факт пользования абонентом услугами связи (интернетом) в спорный период с использованием вышеуказанных логина и ip-адреса подтверждаются распечатками детализации лицевого счета абонента № <***> (т.2 л.д.л.д.64-66), перепиской сторон, в том числе письмами ответчика (т.2 л.д.67) актом проверки доступности точек, составленным в присутствии ответчика (т.2 л.д.68).

По данным лицевого счета ответчика № <***> в спорный период оператор оказал абоненту услуги связи (услуги Интернет) на общую сумму 202 896,09 руб. и выставил ответчику счета-фактуры на оплату данных услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая указанную правовую позицию, несмотря на несогласие ИП ФИО2 с фактом заключения с истцом договора № 81933, при доказанности наличия в период с 01.09.2016 по 06.03.2017 фактических отношений по пользованию ИП ФИО2 услугами связи (интернетом), оказываемых ПАО «Ростелеком», вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон подлежат рассмотрению как договорные, является правомерным.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор подписан некоей ФИО6, которая не имеет отношения к ответчику, апелляционным судом не принимается, при доказанности фактического оказания услуг связи оператором в точке доступа, расположенной в магазине «Березка», принадлежащего ИП ФИО2

Кроме того, о том, что ФИО5 не является представителем ИП ФИО2, последней не заявлялось ни в период подключения оборудования для пользования услугой Интернет по адресу арендованного ответчиком помещения, то есть сразу после заключения спорного договора; ни в период фактического пользования ответчиком услугой интернета (с момента подключения до 06.03.2017), ни в переписке с истцом (т.2 л.д.л.д.116-121).

При этом ходатайств о фальсификации представленных истцом в суд доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В то же время, как указано ранее, материалы дела подтверждают факт подключения и пользования услугой Интернет в точке доступа, расположенной в помещении, арендуемом ответчиком, в том числе письмами самой ИП ФИО2 о проверке прохождения трафика с точки доступа магазина Березка п. Ола, об отключении услуги пользования интернетом, о завышенных счетах за интернет.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта оказания истцом услуги Интернет, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о ничтожности договора от 25.07.2016, отсутствии одобрении сделки представляемым лицом, равно как и довод об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание договора, апелляционным судом отклоняется, исходя из доказанности фактического пользования интернетом ответчиком в точке доступа, расположенной в арендуемом ответчиком помещении в спорный период, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14.

Ссылка на недостатки в наряде по заявке на установку оборудования, при доказанности факта пользования услуг ответчиком, апелляционным судом не принимается, как не имеющая правового значения для дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о передаче логина и пароля для подключения к интернету ответчику, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта оказания спорных услуг именно ответчику, также не принимается, при доказанности фактического пользования телематическими услугами, а также учитывая, что логин и пароль вводятся сервисными работниками оператора при настройке оборудования при подключении.

Довод заявителя жалобы о неполучении от истца счетов на оплату подлежит отклонению, как противоречащий письму самого ответчика от 22.03.2017, из которого следует, что с сентября 2016 года ИП ФИО2 начали поступать счета на оплату интернета с очень большой стоимостью.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора. Каких-либо технических сбоев в работе оборудования оператора в спорный период времени не зафиксировано, доступ абонента к сети Интернет посредством средств связи оператора подтверждается показаниями сертифицированного оборудования.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2018 по делу №А37-2201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи


В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев