Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-141226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-141226/23-21-1146
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6 МЕТРОСТРОЯ" (127473, ГОРОД МОСКВА, СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1037728057025, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: 7728305770)

к 1) СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.5б, стр.8 ), Судебному приставу-исполнителю А.А. Новикову, Судебному приставу-исполнителю А.А. Филатову

2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (125009, г. Москва, пер. Газетный, д.7, стр.1 )

Третье лицо:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1047707042130, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7707081688)

О признании вынесенные после утверждения мирового соглащения судебным приставом-исполнителем СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России Новиковым А.А. постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № 98077/23/50664 от 12.04.2023, № 98077/23/50512 от 12.04.2023, № 98077/23/50637 от 12.04.2023, № 98077/23/50511 от 12.04.2Q23, № 98077/23/50634 от 12.04.2023, № 98077/23/50520 от 12.04.2023, № 98077/23/50663 от 12.04.2023, № 98077/23/50665 от 12.04.2023, № 98077/23/50519 от 12.04.2023, недействительными.

О признании вынесенные после утверждения мирового соглащения судебными приставами-исполнителями СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России Новиковым А.А. и Филатовым А.А. постановления о возбуждении исполнительных производств № 98077/23/56476 от 28.04.2023, № 98077/23/52383 от 18.04.2023, № 98077/23/50866 от 12.-04.2023, № 98077/23/52147 от 18.04.2023, № 98077/23/51550 от

14.04.2023, № 98077/23/50860 от 12.04.2023, № 98077/23/51552 от 14.04.2023, № 98077/23/52148 от 18.04.2023, № 98077/23/50861 от 12.04.2023, недействительными

при участии: от заявителя: Стародубцев В.А. (паспорт, диплом, доверенность)

от ответчика: 1) Новиков А.А. (удост., доверенность от 17.01.2023)

2) не явился, не извещен от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительского сбор, обязанность по уплате которого установлена Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России Новиковым А.А. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 98077/23/50664 от 12.04.2023, № 98077/23/50512 от 12.04.2023, № 98077/23/50637 от 12.04.2023, № 98077/23/50511 от 12.04.2023, № 98077/23/50634 от 12.04.2023, № 98077/23/50520 от 12.04.2023, № 98077/23/50663 от 12.04.2023, № 98077/23/50665 от 12.04.2023, № 98077/23/50519 от 12.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на то, что исполнительский сбор, будучи мерой публично-правовой ответственности, не может быть применен к лицу в отсутствие его вины в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва на заявление.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исполнительский сбор подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находились на исполнении исполнительные производства:

103848/21/98077-ИП, возбужденное от 13.10.2021 в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности в размере 23 400 7993,44 руб., в пользу взыскателя ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ;

84666/22/98077-ИП, возбужденное 02.03.2022, в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности в размере 31 6183 81,05 руб. в пользу взыскателя ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ;

197/22/98077-ИП, возбужденное от 14.01.2022 в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности в размере 48 908 553,84 руб. в пользу взыскателя ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ;

15401/22/98077-ИП, возбужденное от 08.02.2022 в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности в размере 127 895 576,61 руб. в

пользу взыскателя ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ;

128622/21/98077-ИП, возбужденное от 01.12.2021 в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности в размере 50 264 070,24 руб. в пользу взыскателя ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ;

103822/22/98077-ИП, возбужденное 20.09.2022 в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности в размере 17 132 784,61 руб. в пользу взыскателя ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ;

108562/21/98077-ИП, возбужденное от 22.10.2021 в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности в размере 138 423 317,08 руб. в пользу взыскателя ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ;

121287/21/98077-ИП, возбужденное от 16.11.2021 в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности в размере 50 303 376,35 руб. в пользу взыскателя ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ;

96197/22/98077-ИП, возбужденное от 02.09.2022 в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности в размере 48 744 287,00 руб. в пользу взыскателя ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа (ЕГПУ), где был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Согласно отчета об отслеживании отправления постановления о возбуждении исполнительных производств получены и прочитаны адресатом.

В срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а именно денежные средства в счет погашения долга не поступили на депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 98077/23/50664 от 12.04.2023, № 98077/23/50512 от 12.04.2023, № 98077/23/50637 от 12.04.2023, № 98077/23/50511 от 12.04.2023, № 98077/23/50634 от 12.04.2023, № 98077/23/50520 от 12.04.2023, № 98077/23/50663 от 12.04.2023, № 98077/23/50665 от 12.04.2023, № 98077/23/50519 от 12.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований, должник указывает, что между сторонами исполнительного производства велись переговоры и была достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу № А40-1850/23-8-4 "Б" утверждено мировое соглашение между ИФНС РОССИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ и ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ".

На основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении должника ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" были прекращены.

Заявитель полагает, что вынесение постановлений о прекращении

исполнительных производств в связи с утверждением судом мирового соглашения должно было одновременно повлечь за собой отмену всех мер принудительного взыскания, включая взыскание исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но

не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд установил, и Обществом не оспаривалось, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

В настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю в отведенный на добровольное исполнение судебного акта срок о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий; о намерении подать заявление в суд об утверждении мирового соглашения.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, с 13 октября 2021 года, когда было возбуждено первое исполнительное производство, не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При этом, судом установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора..

Отклоняя доводы должника, суд исходит из того, что должник не представил доказательств погашения задолженности перед взыскателем в срок для добровольного исполнения, а также доказательств принятия всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка Общества на то, что между сторонами спора велись переговоры по заключению мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку эти действия не свидетельствуют о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований заявителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200

АПК РФ).

Суд при рассмотрении настоящего дела по существу, приходит к выводу, что у заявителя не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд, учитывая обстоятельства дела, заключение мирового соглашения, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6

МЕТРОСТРОЯ" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями № 98077/23/50664 от 12.04.2023, № 98077/23/50512 от 12.04.2023, № 98077/23/50637 от 12.04.2023, № 98077/23/50511 от 12.04.2Q23, № 98077/23/50634 от 12.04.2023, № 98077/23/50520 от 12.04.2023, № 98077/23/50663 от 12.04.2023, № 98077/23/50665 от 12.04.2023, № 98077/23/50519 от 12.04.2023, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6 МЕТРОСТРОЯ", установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России Новиковым А.А. в рамках исполнительного производствам 103848/21/98077-ИП от 13.10.2021 г. на одну четверть (до 12 200 653 руб. 35 коп.), . в рамках исполнительного производства № 84666/22/98077-ИП от 02.03.2022 г. на одну четверть (до 1 659 965 руб.01 коп.), в рамках исполнительного производства № 197/22/98077-ИП от 14.01.2022 г. на одну четверть (до 2 567 699 руб.07 коп.), в рамках исполнительного производства № 15401/22/98077-ИП от 08.02.2022 г. на одну четверть (до 6 714 517 руб.77 коп.), в рамках исполнительного производства № 128622/21/98077-ИП от 01.12.2021 г. на одну четверть (до 2 638 863 руб.69коп.), в рамках исполнительного производства № 103822/22/98077-ИП от 20.09.2022 г. на одну четверть (до 899 471 руб. 19 коп.), в рамках исполнительного производства № 108562/21/98077-ИП от 22.10.2021 г. на одну четверть (до 7 267 224 руб. 15 коп.), в рамках исполнительного производства № 121287/21/98077-ИП от 16.11.2021 г. на одну четверть (до 2 640 927 руб.26 коп.), в рамках исполнительного производства № 96197/22/98077-ИП от 02.09.2022 г. на одну четверть (до 2 559 075 руб.07 коп.).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гилаев Д.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович