Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А21-4535/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4535/2016
08 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31804/2016) ООО «Печать» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу № А21-4535/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», место нахождения: 101000, г. Москва, переулок Потаповский, д. 3, ОГРН 1037739600359,

к ООО «Печать», место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 3А, ОГРН 1083925041166,

о взыскании задолженности

установил:

Автономная некоммерческая организация «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее – истец, АНО РИД «Новая газета») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Печать» (далее – ответчик, Общество) 29 940 руб. руб. задолженности по договору от 01.03.2012 №17-02/12.

Решением суда от 17.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований частично.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 01.02.2017.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АНО РИД «Новая газета» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей АНО РИД «Новая газета» и Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции №17-02/12 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тиражи периодических печатных изданий (далее – товар), а ответчик принимать их и оплатить.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным (л.д. 48-150 тома 1, 1-46 тома 2) поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате товара (л.д. 54-65 тома 2), в связи с чем по состоянию на 31.12.2014 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 29 940 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АНО РИД «Новая газета» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 29 940 руб. задолженности по оплате товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.10.2016 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу № А21-4535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Печать» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О. И. Есипова



Судьи


И. Б. Лопато


А. Б. Семенова