Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А26-7664/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7664/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В. судей Алексеенко С.Н., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 08.04.2022) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 27.01.2025) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4002/2025) Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по РК Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2025 по делу № А26-7664/2024, принятое

по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Карелия

к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по РК Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН ; адрес: 185910, <...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

Юрьевне (ОГРН ; адрес: 185019; <...>; далее – Отделение, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отделение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделении находятся исполнительные производства неимущественного характера в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).

В связи с тем, что Министерство не исполняло требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Отделением в отношении Министерства принято решение о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения.

Также в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, Министерство в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве привлекалось к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ с вынесением постановлений о назначении наказания в виде административных штрафов.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации для исполнения в Управление в 2023 году был направлен ряд исполнительных документов, вынесенных в ходе исполнения судебных актов в отношении Министерства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Сведения из Управления о принятии указанных исполнительных документов на исполнение или же иные принятые решения в Отделение не поступало, в связи с чем 28.06.2024 в адрес Управления направлен запрос о мерах, принятых во исполнение конкретных исполнительных документов (реквизиты каждого исполнительного документа перечислены в запросе), а также предоставить документы (платежные поручения), подтверждающие их исполнение в 3-дневный срок со дня поступления запроса.

Запрос получен Управлением 01.07.2024.

04.07.2024 Управлением в адрес Отделения направлен ответ № 06-09-12/11-6429, согласно которому учет постановлений об административных правонарушениях и постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в информационных системах Федерального казначейства не осуществляется в связи с отсутствием порядка учета постановлений, поступивших на исполнение. Приказом Федерального казначейства от 20.12.2018 № 41н утвержден Порядок ведения учета и осуществления хранения органами Федерального казначейства исполнительных

документов и иных документов, связанных с их исполнением, который предусматривает порядок учета и хранения таких исполнительных документов как исполнительный лист и судебный приказ. Учет постановлений указанным порядком не предусмотрен.

То есть, Отделением усмотрено отсутствие в указанном ответе сведений, запрошенных у Управления, а именно информации о мерах, принятых во исполнение исполнительных документов, указанных в запросе.

08.08.2024 Отделением составлен протокол об административном правонарушении № 394/24/98010-АП в отношении Управления по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Постановлением от 23.08.2024 № 394/24/98010-АП Управление привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вынесенного постановления, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного приставаисполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления направлен запрос от 28.06.2024 с требованием предоставления информации о мерах, принятых во исполнение конкретных исполнительных документов (реквизиты каждого исполнительного документа перечислены в запросе), а также предоставления документов (платежных поручений), подтверждающих их исполнение.

Ответным письмом от 04.07.2024 Управление сослалось на отсутствие порядка учета таких постановлений, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации невозможно.

Проанализировав поступивший ответ, Отделением сделан вывод, что перечисленные в запросе исполнительные документы Управлением могут быть утрачены, так как они не были возвращены в Отделение.

Также запрашиваемые сведения отсутствовали в данном ответе.

В судебном порядке запрос с требованиями от 28.06.2024 Управлением не обжаловался, незаконным не признавался.

Также запрос содержит предупреждение об административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация, истребуемая в запросе, не связана с необходимостью принудительного исполнения исполнительного документа, находящегося в производстве у судебного пристава, не направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Направляя данный запрос, судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции не в рамках функций принудительного исполнения, находящихся в его производстве исполнительных документов, а как администратор доходов.

Также суд первой инстанции сослался на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, на статью 242.1, из которой следует отсутствие законодательно установленной обязанности по исполнению исполнительных документов, выданных не в связи с осуществлением судопроизводства.

При этом, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании части 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, а именно запрашивать необходимые сведения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и

организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным

приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае если исполнительский сбор не уплачивается должником добровольно, то судебный пристав-исполнитель принимает меры направленные на принудительное взыскание суммы исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так как исполнительский сбор является мерой понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо получение информации о том, применена ли данная мера к должнику, а именно уплачен ли должником исполнительский сбор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что информация, истребуемая в оспариваемом запросе, не связана с необходимостью принудительного исполнения исполнительного документа, находящегося в производстве у судебного пристава не направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является ошибочным.

В связи с тем, что должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, является бюджетная организация, судебным приставом-исполнителем данные постановления в порядке статей 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на исполнение в Управление.

Так как информация об исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовала, судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьей 6 Закона об исполнительном производстве направил в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия требование о предоставлении сведений о мерах, принятых во исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку информация от финансового органа о принятии к исполнению не поступала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора, а также акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительным документом.

Также как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944 по делу № А12-32744/2018, довод о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм

обязательных платежей и санкций, являются социальными по отношению к положениям названной главы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также стоит обратить внимание на тот факт, что в пояснениях к протоколу об административном правонарушении № 06-17-05/11-7615 от 07.08.2024, Управлением предоставлена запрошенная Отделением информация, что указывает на то, что у Управления имелась возможность предоставления информации на полученный ранее запрос.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Управлением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об исполнительном производстве для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управлением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Управлением правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Управлением правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание, вмененное Отделением в размере 50 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Управления, признав вынесенное Отделением постановление незаконным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2025 по делу №

А26-7664/2024 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федерального казначейства по

Республике Карелия отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи С.Н. Алексеенко

А.Б. Семенова