Решение от 27 января 2022 г. по делу № А73-11506/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11506/2021
г. Хабаровск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мещеряковым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315272200001842, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 175 541 руб. 35 коп.

третьи лица: ООО «ИнвестРегионСтрой», ИП ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 № 25АА2481180, удостоверение адвоката от 16.03.2011 № 936 (до перерыва)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ИП Спинка Р.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Топсель» о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 в размере 71 477 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестРегионСтрой», ИП ФИО2.

23.08.2021 истцом представлено письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 175 541,35 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковый требований.

Определением от 22.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом увеличения их размера.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. Конверты с определениями о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства судом первой инстанции, направленные судом в адрес ответчика и третьих лиц, указанные в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Спинка Р.В. является собственником нежилых функциональных помещений с кадастровым номером 27:23:0040835:1263, пом. I (48-50,52,78), площадью 1163,8 кв.м., 98375/100000 доля в праве на помещение с кадастровым номером 27:23:0040835:1082, пом. I (12-22, 30-45), III (11-14,16-41) площадью 720 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040835:379, пом. III (43,45) площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040835:1056, пом. II (12-13) площадью 41,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> (литер У).

Обществу «Топсель» на праве собственности принадлежит помещение II (11, 12, 14) общей площадью 216 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Истцом были заключены договоры по сдаче принадлежащих ему помещений в аренду.

За период с 01.10.2018 по 28.02.2019 арендатором выступало ООО «ИнвестРегионСтрой» по договору от 11.01.2016 б/н. Указанным лицом был заключен договор энергоснабжения от 29.04.2016 № 50002233 с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», действовавший до 31.03.2019.

За период с 01.03.2019 по 30.04.2021 арендатором по договору аренды от 01.03.2019 б/н выступал ИП ФИО2, заключивший с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» договор энергоснабжения от 01.04.2019 № 50002506 с 01.04.2019.

В соответствии с вышеуказанными договорами аренды недвижимого имущества плата за коммунальные услуги не входит в размер арендной платы и ложится на арендодателя (пункт 5.3 договоров).

Согласно пункту 5.4. договоров аренды если арендатор имеет заключенные от своего имени договоры с энергоснабжающими организациями и иными службами по содержанию помещений в здании, арендодатель компенсирует указанные расходы или уменьшает стоимость арендной платы на сумму произведенных расходов.

В период с 01.10.2018 по 31.03.2019 денежные средства за электроэнергию вносило ООО «ИнвестРегионСтрой» по договору энергоснабжения от 29.04.2016 № 50002233, с 01.04.2019 по 30.04.2021 денежные средства за электроэнергию вносил ИП ФИО2 по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 50002506, что подтверждается соответствующими платёжными поручения.

В последующем Спинка Р.В. возмещал арендаторам понесенные ими расходы, в подтверждение чего представлены соглашения о зачете встречных требований между сторонами.

Поскольку ООО «Топсель» пользовалось поставленной в принадлежащие ему помещения электроэнергией, расходы на оплату которой в итоге понёс истец, соответствующую сумму расходов истец расценивает как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Ранее ИП Спинка Р.В. обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с аналогичными исками о взыскании с ООО «Топсель» неосновательного обогащения в виде стоимости потреблённых энергоресурсов.

В рамках дела № А73-2590/2017 решением от 24.08.2018 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Решением от 05.06.2020 по делу № А73-4276/2020 в пользу ИП Спинка Р.В. с ООО «Топсель» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 30.09.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.04.2021.

Истец 23.03.2021 направил в адрес ООО «Топсель» соответствующую претензию с требованием возместить понесённые им расходы на оплату потреблённой ответчиком электроэнергии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответственно к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещения в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы и по содержанию общего имущества здания.

Уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, а также расходов, приходящихся на принадлежащее ему помещение, влечёт возникновение неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, исковые требования заявлены истцом правомерно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что общая площадь здания, в котором располагаются спорные помещения, составляет 3824,4 кв.м.

Ранее при рассмотрении дел № А73-2590/2017 и № А73-4276/2020 судами была установлена общая площадь спорного здания в размере 10 427 кв.м.

Между тем, как следует из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), с 23.08.2019 на кадастровом учете находятся раздельно два здания: здание общей площадью 6534,3 кв.м., принадлежащее ФИО4, склад с кадастровым номером 27:23:0040835:1270; здание общей площадью 3824,4 кв.м., основной корпус цеха №1, с кадастровым номером 27:23:0040835:185, где располагаются спорные помещения истца и ответчика.

Помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Топсель», ИП Спинка Р.В., ООО «Дальтрейдсервис», ФИО5, ИП ФИО6, ФИО4, Российской Федерации, располагаются в здании основной корпус цеха № 1 площадью 3824,4 кв.м. (далее – Здание).

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальная сила обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делам, не означает невозможности изменения материальных характеристик таких обстоятельств при рассмотрении аналогичного по существу спора между теми же сторонами, но за другой период времени, что подразумевает возможность иной оценки судом данных обстоятельств с учётом их изменения.

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела подтверждается изменение площади спорного Здания до 3824,4 кв.м., данное изменение необходимо учитывать при расчёте фактически понесённых истцом расходов в новый период, независимо от установленной при рассмотрении дел № А73-2590/2017 и № А73-4276/2020 площади Здания в иные периоды времени.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащуюся в выписках ЕГРН, представленных истцом в подтверждение своих доводов, информацию о площади Здания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагает доказанной истцом в рамках рассматриваемого дела площадь Здания в размере 3824,4 кв.м.

Согласно выпискам ЕГРН, зарегистрированная за собственниками площадь помещений в Здании составляет 3 660,1 кв.м.

Следовательно, площадь помещений общего пользования рассчитывается по следующей формулы:

3824,4 кв.м. – 3660,1 кв.м. = 164,3 кв.м.

Исходя из общей площади находящихся в собственности помещений, размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в Здании установлен следующим образом:

216 кв.м. / 3660,1 кв.м * 100% = 5,90%

Согласно представленным истцом документам (акты приёма-передачи электрической энергии, счета-фактуры, платёжные поручения, соглашения о зачёте), в период времени с 01.10.2018 по 30.04.2021 ИП Спинка Р.В. понёс расходы на энергоснабжение спорного здания перед ПАО «ДЭК» на сумму 2 974 564,09 руб.

Таким образом, относимые на ответчика расходы на энергоснабжение общего имущества рассчитываются по следующей формуле:

2 974 564,09 руб. / 3824,40 кв.м. * 164,30кв.м. * 5,90% = 7 539,62 руб.

Расходы на энергоснабжение принадлежащего ответчику помещения рассчитываются следующим образом:

2 974 564,09 руб. / 3824,40 кв.м. * 216 кв.м. = 168 001,73 руб.

Итого, общая сумма расходов, понесённых истцом и подлежащих возмещению ответчиком составляет 7 539,62 + 168 001,73 = 175 541,35 руб.

Указанный расчёт осуществлён истцом и проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как проигравшую сторону по делу и подлежат взысканию в пользу истца в части 2 859 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления, в остальной части взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топсель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 175 541 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб.

Взыскать с ООО «Топсель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 407 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова