Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А07-27626/2019

436/2023-13567(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15996/2022
г. Челябинск
01 марта 2023 года
Дело № А07-27626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А0727626/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 в отношении АО «ПТБ-Лизинг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 19.10.2022 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Капитал» о включении в реестр требований кредиторов АО «ПТБ-Лизинг» требования на сумму 44 220 071,67 рублей удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромТрансБанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии аффилированности ООО «Альянс» и ООО «Юридический Капитал» с должником противоречит материалам дела; вывод суда об отсутствии имущественного кризиса на стороне должника на момент предоставления финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан при неполном исследовании материалов дела; доводы Банка о пролонгации возврата финансирования в условиях подтвержденного судом и ЦБ РФ имущественного кризиса не исследованы и не оценены; суд не применил подлежащие применению разъяснения Верховного Суда РФ о субординации требований аффилированных с Должником лиц; выводы суда о


недобросовестном поведении Банка в рамках рассмотрения требования ООО «Юридический Капитал» не основаны на материалах дела.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению жалобы ранее (при отложениях заседаний) и в настоящем заседании апелляционным судом:

- отказано в приобщении документов, приложенных обществом «ПромТрансБанк» к апелляционной жалобе, ввиду того что указанные документы, уже имеются в материалах дела (с 1 по 9 позицию приложения);

- приобщены письменные возражения от ООО «Юридический капитал» (вх. 68198) ;

- приобщены от общества «ПромТрансБанк» письменные пояснения с дополнительными документами (вх. 736, 816), в обоснование приведенных доводов жалобы;

- отказано в приобщении протокола осмотра доказательств от 22.12.2022, представленного обществом «ПромТрансБанк» (вх. 816), ввиду того что от получен после вынесеняи обжалуемого судбеного акта от 19.10.2022;

- приобщены письменные возражения с дополнительными документами от ООО «Юридический капитал» (вх. 8839, 8838), в обоснование приведенных доводов возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07519/2021 от 21.10.2021 исковые требования ООО «Юридический капитал»


удовлетворены частично, взысканы в пользу ООО «Юридический капитал» с АО «ПТБ-ЛИЗИНГ» сумма долга по договору займа от 08.04.2015 № 01/042015 в размере 7 331 978,13 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 890 644,96 рублей, пени в размере 28 997 448,58 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 18АП-17283/2021 по делу № А07-519/2021 данное решение оставлено без изменения.

17.02.2022 между ООО «Юридический капитал» как Цедентом и ИП ФИО3, как Цессионарием заключен договор уступки прав требования (далее по тексту - Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ОАО «ПТБ- Лизинг», именуемое в дальнейшем «Должник» из договора № 01/04-2015 денежного займа с процентами от 08.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2016) в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) рублей, в т.ч. 1 000 000 (один миллион) руб. основного долга и 1 000 000 (один миллион) руб. пеней.

С учетом представленных доказательств и возражений суд пришел к выводу, что договоры уступки заключены в соответствующими с требованиями действующего законодательства и являются действительными.

Должником обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов АО «ПТБ-Лизинг».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов без понижения очередности требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что факт создания ООО «Альянс» по результатам рабочего совещания в Банка ПТБ (ООО), а также фактическое управление Банком деятельностью ООО «Альянс», в том числе согласование внутренних документов, не подтверждаются допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в 2012 году Банк принял решение о развитии микрофинансовой деятельности, назначив ответственным сотрудником по данному вопросу ФИО4 (далее - ФИО4), который:

-в период с 2007 по 2018 годы занимал в Банке ПТБ (ООО) должность исполнительного директора;

-одновременно являлся директором (единоличным исполнительным органом) и членом совета директоров Должника.

Принятие Банком соответствующего решения подтверждается пунктом


19 протокола оперативного совещания № 87 от 16.10.2012.

Во исполнение зафиксированного вышеуказанным протоколом решения было решено использовать ООО «Альянс», созданное 11.03.2012 под контролем Банка.

В качестве микрофинансовой организации ООО «Альянс» включено в реестр Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 02.04.2013 под регистрационным номером 651303380002959, что по времени соответствует реализации решений, отраженных в Протоколе № 87 от 16.10.2012.

При этом доводы Банка об аффилированности ФИО5 и ФИО4 и, как следствие, об аффилированности ООО «Альянс» и Должника, подтверждаются также следующим.

После смерти ФИО5 его доли в уставном капитале ООО «Альянс» последовательно перешли от наследников ФИО5 к супруге и дочери ФИО4 Переход ООО «Альянс» под непосредственный, открытый контроль семьи ФИО4 совершился к июлю 2018 года.

По мнению Банка, данные действия привели к тому, что внутригрупповая задолженность, образовавшаяся между Должником и ООО «Альянс», перешла под контроль ФИО4 и используется в настоящее время его правопреемниками в целях получения контроля над процедурой банкротства АО «ПТБ-Лизинг», что не позволяет квалифицировать предъявленные требования в качестве независимых, подлежащих более высокой защите, чем требования Банка.

При этом до 2017 года деятельность ООО «Альянс» осуществлялась под контролем Банка и в тесной взаимосвязи. Между Банком и ООО «Альянс» 09.01.2014 заключен Договор о сотрудничестве № 1, в соответствии с которым фактическое предоставление займов от имени ООО «Альянс» осуществлялось в офисах Банка и его сотрудниками. Перечень ответственных сотрудников Банка, имеющих право на оформление документации, являлся приложением № 1 к Договору о сотрудничестве № 1 от 09.01.2014 и его неотъемлемой частью, подписан обеими сторонами и заверен печатями.

Именно Банк принял на себя обязательства: (1) размещать рекламу услуг, оказываемых ООО «Альянс», (2) осуществлять первичные консультации с потенциальными заемщиками и знакомить их с условиями займов, (3) проводить первичный контроль документов, предоставляемых потенциальными заемщиками, (4) осуществлять выдачу займов заемщикам.

Таким образом, фактически деятельность по выдаче микрозаймов осуществлялась Банком. ООО «Альянс» соответствующую деятельность вел только «на бумаге».

Сотрудниками Банка также фактически согласовывались внутренние документы ООО «Альянс», например:

- формы документов предоставления ипотечных займов через микрофинансовую организацию ООО «Альянс»;

- условия предоставления займов через микрофинансирование ООО «Альянс».


Указанные обстоятельства подтверждаются Листами согласования, подписанными сотрудниками Банка ПТБ (ООО).

Вопреки выводам суда первой инстанции, такое абсолютное переложение функционала одного юридического лица на другое (при этом на условиях безвозмездности или незначительного по размеру вознаграждения) возможно исключительно при условии подконтрольности компаний друг другу или единому бенефициару. Нетипичность поведения сторон не опровергнута ни Кредитором, ни иными лицами.

Более того, нетипичное поведение ООО «Альянс» во взаимоотношениях с Банком и аффилированными с ним компаниями прослеживается и при совершении сделок с ценными бумагами. В период 2014-2015 годы ООО «Альянс» заключил ряд договоров купли-продажи ценных бумаг, которые опосредовали движение ценных бумаг между ОАО «ПТБ Капитал» и ООО фирма «Стройкапитал» (признаны подконтрольными Банку лицами в определении суда по настоящему делу от 19.04.2021).

Банк привел расчеты прибыли, полученной ООО «Альянс» в результате совершения сделок. В одном случае размер «выгоды» ООО «Альянс» составили всего 905,00 руб. - что конечно является положительным результатом сделки, но сложно себе представить, что коммерческая организация будет совершать реальные операции с целью получения такой незначительной прибыли, априори не покрывающей даже расходы на услуги брокера.

Кроме того, «прибыль» ООО «Альянс» в 905,00 руб. составляет всего 0,05% (пять сотых процента) от стоимости ценных бумаг по анализируемой сделке (1 599 952,03 руб.), что дополнительно подтверждает отсутствие экономической целесообразности сделок и нетипичность ее условий.

Участие в такой цепочке сделок, заведомо не влекущих экономической выгоды для ООО «Альянс», не может иметь места ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при осуществлении контроля за деятельностью участников сделок одним контролирующим лицом, в данном случае - Банком.

Кроме того, Банк указывал, что вхождение ООО «Альянс» в группу компаний под контролем Банка и участие ООО «Альянс» в различных цепочках сделок с другими участниками группы компаний установлено в ходе проверки деятельности Банка ПТБ (ООО), проведенной ЦБ РФ за период с 01.08.2014 по 14.11.2016.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на описательный характер акта ЦБ РФ в части упоминаний ООО «Альянс». Однако описательный характер упоминания ООО «Альянс» связан с тем, что указанное лицо не являлось в исследуемый период заемщиком Банка (не имело не погашенных кредитов) и, соответственно, не оказывало влияния на определение размера резерва по ссудам. ЦБ РФ не проводит проверку деятельности заемщиков, у которых отсутствуют проблемы с обслуживанием кредитов. При этом Банк России указывает на аффилированность ООО «Альянс» и Банка наравне с иными лицами. Например, в разделе 11.1 Акта проверки ЦБ РФ, посвященному проверки внутригрупповых операций участников неформальной группы, приведена схема взаимоотношений Банка с


рядом компаний, в том числе с ООО «Альянс». Такое упоминание ООО «Альянс» в акте проверки ЦБ РФ в обозначенном контексте дополнительно свидетельствует о наличии доказательств аффилированности Банка и ООО «Альянс».

Кроме того нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.07.2022, дополнительно подтверждает, что ООО «Альянс» контролировалось Банком, осуществляло свою деятельность с использованием материальных ресурсов последнего.

В частности, названным Протоколом осмотра доказательств зафиксирована переписка между ФИО4 и сотрудниками Банка, в которой ФИО4 указывал следующее: «... Банком поставлена задача, связанная с расширением деятельности микрофинансовой организации (МФО), которой у нас является ООО «Альянс».

Другим письмом от 24.01.2014 ФИО4 направляет сотрудникам Банка план мероприятий по микрофинансовой организации (далее - План), в котором:

-в первой строке Плана указано наименование ООО «Альянс»,

-по каждому запланированному мероприятию указаны ответственные лица, среди которых - сотрудники Банка.

В переписке от 11.12.2013 между ФИО4 и ФИО6 ведется обсуждение движения денежных средств на счетах ООО «Альянс», что подтверждает их администрирование сотрудниками Банка.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают, что ООО «Альянс» в период с 2012 года по 2018 год входил в ту же группу компаний, что и Должник и указные лица, являются аффилированными между собой.

Относительно аффилированности ООО «Юридический Капитал», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела Банком к судебному заседанию 16.05.2022 представлена информация, демонстрирующая переход владения долями в уставном капитале ООО «Юридический Капитал». Так, с 31.07.2014 по настоящее время деятельность ООО «Юридический Капитал» контролируется:

-ФИО7, который является родственником ФИО4 -сотрудника Банка и руководителя Должника до 2018 года; и

-ФИО8, которая является родной сестрой ФИО9 - исполнительного директора Банка до 2017 года.

При этом директором ООО «Юридический Капитал» с 22.12.2017 является супруга ФИО4 - ФИО10, что подтверждается поступившей в материалы дела 22.06.2022 информационной справкой из органа ЗАГС.

Следовательно, ООО «Юридический Капитал» (как и ООО «Альянс») являются аффилированными между собой Банком и Должником.

ООО «Юридический Капитал» имело и собственные деловые связи с Банком ПТБ (ООО), оказывая последнему услуги по сопровождению взыскания задолженностей, возникших из различных долговых обязательств перед Банком


(Агентские договоры от 12.08.2014 и 20.10.2014).

Первый Агентский договор был заключен 12.08.2014, то есть через 13 дней после регистрации ООО «Юридический Капитал» в качестве юридического лица. Выбор в качестве контрагента Банка только что созданного общества, не имеющего ни сформированной деловой репутации, ни

доказанной финансовой устойчивости, не является типичным и выбивается из общепринятого поведения хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства создания и функционирования ООО «Юридический Капитал» подтверждают аффилированность данного лица с ООО «Альянс» и Должником, а также с Банком в период до 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что требование ФИО11, возникшее из того же Договора займа, приобретенное ФИО11 по договору уступки прав требований и включенное в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 02.08.2021 по настоящему делу, было погашено Банком в процедуре наблюдения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Данное обстоятельство отражено в судебных актах по настоящему делу, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022. Таким образом, установление иной очередности требований, предъявленных ООО «Юридический Капитал», по сравнению с очередностью требований ФИО11, возникших из того же Договора займа, не будет иметь места в принципе, виду фактического отсутствия конкурирующего требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование, предъявленное ООО «Юридический Капитал», соответствует признакам компенсационного финансирования и подлежит субординации, поскольку

- финансирование предоставлено лицом, которое, как и Должник, было подконтрольно Банку,

- задолженность возникла в период имущественного кризиса на стороне Должника,

- срок возврата долга был пролонгирован в момент развития и усугубления имущественного кризиса Должника,

- ООО «Альянс» отказалось от истребования долга на срок более 4,5 лет.

Акт ЦБ РФ составлен по итогам проверки деятельности Банка, которая проводилась в целях определения размера резервов, подлежащих корректировке по результатам проверки. Несмотря на то, что ЦБ осуществлял проверку заемщиков за период с 2014 по 2016 год, расчеты обеспеченности активов и подлежащих корректировке резервов Банка проводились непосредственно на момент проверки, то есть по состоянию на 2016 год. Указанное означает об ухудшении имущественногоположения АО «ПТБ- Лизинг» в 2016 году.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-27626/2019 сделан также вывод о наступлении имущественного кризиса Должника в 2016 году.

В материалах дела содержится соглашение о пролонгации возврата займа


в 2016 году, то есть в момент уже подтвержденного ЦБ РФ и судом ухудшения имущественного положения Должника.

Соглашение о пролонгации срока займа подписано Должником и ООО «Альянс» в апреле 2016 года.

Фактически при реализации обозначенной схемы (подписания соглашения о пролонгации срока займа) имело место компенсационное финансирование обществом «Альянс» в период ухудшения имущественного положения Должника.

При таком положении требование ООО «Альянс» (его правопреемника) по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Само по себе предоставление компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 6.2 Обзора о субординации требование, предъявленное ООО «Альянс» (его правопреемником), подлежит субординации, как основанное на возврате компенсационного финансирования предоставленном аффилированным с Должником лицом в условиях ухудшения имущественного состояния Должника.

Однако соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции безосновательно не применены.

Кроме того, ООО «Альянс» финансировал деятельность должника путем отказа от востребования займа.

Формой компенсационного финансирования также признается невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся.

В результате состоявшейся в апреле 2016 года пролонгации, срок возврата займа был продлен до 31.12.2017.

Однако ООО «Альянс» не предпринимало достаточных мер для истребования сумм займа и начисленных процентов, продолжая финансировать деятельность Должника таким образом на протяжении более 4,5 лет.

Отклоняя соответствующие доводы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаточная активность ООО «Альянс» по взысканию задолженности обусловлена неоднократной подачей Должником заявлений о собственном банкротстве. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, АО «ПТБ-Лизинг» всего дважды подавало заявление о собственном банкротстве.

Первое заявление Должника подано в суд 28.06.2018 и возвращено 05.07.2018 в связи с несоблюдением 15-дневного срок для исполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (дело № А07-18334/2018).

Второе заявление было подано 25.07.2018 - то есть после устранения недостатков первого заявления.


На основании данного заявления было возбуждено дело № А0721297/2018, которое прекращено 06.12.2018 в связи с отказом АО «ПТБ- Лизинг» от собственного заявления.

Иных заявлений Должника о признании себя банкротом не имеется.

Вопреки выводам суда, нельзя признать достаточными действия ООО «Альянс» по взысканию задолженности в рамках дела № А07-33936/2018. Как усматривается из карточки указанного дела, исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, то есть в результате несовершения самим истцом совокупности необходимых действий для принятия заявления к производству суда.

Данными действиями ООО «Альянс» создавало видимость совершения действий по взысканию задолженности. В обратном случае ОО «Альянс» могло поступить следующим образом:

-обжаловать определение суда о возвращении искового заявления; -оплатить государственную пошлину за подачу иска.

В частности, ООО «Юридический капитал» в возражениях на отзыв Банка указывает, что 29.06.2018 от Должника поступил возврат денежных средств в размере 2 100 000,00 руб. по договору займа. Следовательно, указанными денежными средствами ООО «Альянс» могло оплатить государственную пошлину и добиться рассмотрения иска по существу.

-предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве № А0721297/2018 - возбужденного по заявлению Должника и прекращенного только спустя две недели после возврата искового заявления ООО «Альянс».

При этом отсутствуют доказательства, что в рамках дела № А0733936/2018 предпринималась попытка по взысканию задолженности именно по Договору займа, являющимся предметом настоящего обособленного спора.

Ссылка Кредитора на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-33936/2018 является несостоятельной, поскольку в указанном определении не содержится сведений о предмете исковых требований (между ООО «Альянс» и Должником было заключено несколько договоров займа).

Возбуждение дела о банкротстве Должника, вопреки доводам Кредитора, также не влияет на возможность предъявления к Должнику исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, дело о банкротстве № А07-21297/2018 было прекращено спустя четыре месяца с даты его возбуждения - достаточный срок для волеизъявления кредиторов на участие в банкротном деле.

Таким образом, на протяжении более пяти лет ООО «Альянс» не предпринимало надлежащих действий по взысканию с Должника задолженности и стало реализовывать свое право на взыскание только после инициирования настоящего банкротного дела по заявлению Банка.

Так, Банк ПТБ (ООО) 15.08.2019 обращается в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 16.09.2019 данное заявление принято к производству суда и возбуждено настоящее дело о


банкротстве № А07-27626/2019.

Только 10.11.2020 между ООО «Альянс» и ООО «Юридический Капитал» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Юридический Капитал» в полном объеме перешло право требования к Должнику, вытекающее из Договора займа.

Исковое заявление о взыскании задолженности по Договору займа предъявлено ООО «Юридический Капитал» в суд только 14.01.2021, то есть спустя два месяца после заключения договора уступки прав требования от 10.11.2020.

Исковое заявление ООО «Юридический Капитал» рассматривается в рамках дела № А07-519/2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альянс». При этом и истца, и третье лицо в судебных заседаниях представляет ФИО4, руководивший Должником в период заключения Договора займа и продолжительное время после.

Такое поведение ООО «Альянс» и его правопреемника подтверждает отсутствие реального намерения защиты своих прав на взыскание задолженности, направлено исключительно на установление своих требований в банкротстве в упрощенном порядке и получение контроля над распределением конкурсной массы под видом «независимых» кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора о субординации, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом, исходя из содержания пункта 7 Обзора о субординации, для правильного разрешения вопроса об очередности удовлетворения предъявленного требования значение имеет правовое положение первоначального кредитора на момент предоставления компенсационного финансирования.

Соответственно, прекращение контроля Банка за деятельностью ООО «Альянс» и ООО «Юридический Капитал» в 2018 году не влечет изменение квалификации предоставленного заемного финансирования в качестве компенсационного. Равно как и переход части требований, основанных на Договоре займа, внешне независимому кредитору не может повлечь повышение очередности удовлетворения требования.

С учетом изложенного, требование, предъявленное ООО «Юридический Капитал» и основанное на компенсационном финансировании в форме договора займа и длительного неистребования задолженности в условиях ухудшения имущественного состояния Должника, должно подлежать удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-27626/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» – удовлетворить.

Признать требования ООО «Юридический Капитал» в размере 44 220 071,67 рублей, в том числе: 7 331 978,13 рублей – задолженность по договору займа, 7 890 644,96 рублей – проценты за пользование суммой займа, 28 997 448,58 рублей – пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

С.В. Матвеева