Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А35-4638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4638/2018
22 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД «РосПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области

о признании незаконным (недействительным) решения № 08-21/10331 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - ООО «Омега», ООО «Велон-Люкс ПК», ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.12.2017 года, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 № 03-39/12936;

от ООО «Омега» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Велон-Люкс ПК» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «РосПак» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании незаконным (недействительным) решения № 08-21/10331 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

04.06.2018 определением суда заявление было принято к производству.

Определением суда от 04.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «РосПак» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 08-21/10331 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

09.08.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега».

03.10.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вавилон-Люкс ПК».

05.03.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ООО «Омега» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ООО «Велон-Люкс ПК» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Перми не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерность включения в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 440733 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентом ООО «Омега», так как заявитель при предъявлении вычета выполнил все необходимые условия, предусмотренные нормами налогового законодательства; при выборе оспариваемого контрагента ООО «ТД «РосПак» проявлена должная степень осмотрительности; реальность заявленных спорных сделок подтверждается наличием первичной документации; за поставленный товар произведена оплата безналичным путем; приобретенное у ООО «Омега» сырье передано в адрес ООО «Велон Люкс ПК» для изготовления готовой продукции, что подтверждается соответствующей документацией, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными.

Налоговый орган в отзыве на заявление и письменных дополнениях требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, обоснованность доначисления налога, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что, по его мнению, общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о результатах оценки привлеченного контрагента на предмет платежеспособности, наличия квалифицированного персонала, исполнения им налоговых обязанностей, прав и разрешений на выполнение работ и др., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что налоговый вычет по НДС в размере 440733 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Омега» заявлен неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «РосПак», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 12.03.2010, адрес (место нахождения): 307170, <...>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО «ТД «РосПак» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в период с 28.07.2017 по 30.10.2017 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

14.11.2017 по результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 21412 (т. 3, л.д. 52-58), в соответствии с которым по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 440733 руб. 00 коп., предлагалось начислить пени и привлечь заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.01.2018 для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение № 104 о проведении в отношении ООО «ТД «Роспак» дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 64-65).

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 08-21/10331 от 21.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 86345 руб. 40 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 440733 руб. 00 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 36171 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 13-31).

Как видно из указанного решения, по мнению налогового органа, ООО «ТД «Роспак» уменьшило размер налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов на сумму 2 889 248 руб. 88 коп. за 1 квартал 2017 года, сумма завышения составляет 440733 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – ООО «Омега»: № 46 от 15.02.2017 на сумму 977181 руб. 60 коп., в том числе НДС – 149061 руб. 60 коп.; № 43 от 13.02.2017 на сумму 938288 руб. 80 коп., в том числе НДС – 143128 руб. 80 коп.; № 41 от 11.02.2017 на сумму 973778 руб. 48 коп., в том числе НДС – 148542 руб. 48 коп.

20.04.2018 не согласившись с указанным решением, ООО «ТД «Роспак» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области (т. 1, л.д. 42-48).

23.05.2018 решением УФНС России по Курской области № 177 (т. 1, л.д. 34-39) апелляционная жалоба ООО «ТД «Роспак» на решение МИФНС № 3 по Курской области № 08-21/10331 от 21.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение МИФНС № 3 по Курской области № 08-21/10331 от 21.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 04.06.2018 ООО «ТД «Роспак» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ТД «Роспак» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом установлено, что ООО «ТД «Роспак» применяет общую систему налогообложения, в соответствии с нормами статьи 143 Кодекса является плательщиком НДС; руководителем организации с 19.03.2012 является ФИО4.; основным видом деятельности заявлено производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

Как указано в акте камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, ООО «ТД «Роспак», будучи в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 28.07.2017 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 91855 руб., в том числе:

- по строке 118 раздела 3 декларации «Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» составила 5878027 руб.;

- по строке 190 раздела 3 декларации «Общая сумма налога, подлежащая вычету» составила 5786172 руб.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что 14.11.2017 по результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 21412 (т. 3, л.д. 52-58), в соответствии с которым по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 440733 руб. 00 коп., предлагалось начислить пени и привлечь заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Судом установлено, что налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 08-21/10331 от 21.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 86345 руб. 40 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 440733 руб. 00 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 36171 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 13-31).

При проведении камеральной проверки изучив представленные для подтверждения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы по контрагенту ООО «Омега», налоговый орган посчитал, что ООО «ТД «Роспак» уменьшило размер налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов на сумму 2 889 248 руб. 88 коп. за 1 квартал 2017 года, сумма завышения составляет 440733 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – ООО «Омега»: № 46 от 15.02.2017 на сумму 977181 руб. 60 коп., в том числе НДС – 149061 руб. 60 коп.; № 43 от 13.02.2017 на сумму 938288 руб. 80 коп., в том числе НДС – 143128 руб. 80 коп.; № 41 от 11.02.2017 на сумму 973778 руб. 48 коп., в том числе НДС – 148542 руб. 48 коп.

Вместе с тем, данные выводы налогового органа не соответствуют материалам дела и требованиям налогового законодательства.

В силу положений ст. 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, является счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, отражено в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении, заявитель в проверяемом периоде приобрел сырье для производства готовой продукции – крафтлайнер (картон) на общую сумму 2889248 руб. 88 коп., в том числе НДС – 440733 руб., у ООО «Омега» по договору купли-продажи № 75 от 30.01.2017 (т. 3, л.д. 100-102).

В силу п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется продавать, а Покупатель принимать и оплачивать в 2016 году бумажную и картонную продукцию (далее - товар) в количестве, указанном в заявках на поставку.

Базис поставки, ассортимент, качественные характеристики товара, цена единицы товара оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи при указании цены единицы товара НДС выделяется в % и в суммарном выражении.

В силу п. 2.2 договора цена товара включает в себя стоимость доставки его до склада Покупателя.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора, с каждой партией товара Продавец представляет Покупателю следующие документы:

- счет-фактура;

- накладная;

- транспортная накладная.

В соответствии с указанным договором в проверяемом периоде ООО «Омега» поставило ООО «ТД «Роспак» товар (крафтлайнер (картон) на общую сумму 2889248 руб. 88 коп., в том числе НДС – 440732 руб. 88 коп. по счетам-фактурам: № 46 от 15.02.2017 на сумму 977181 руб. 60 коп., в том числе НДС – 149061 руб. 60 коп.; № 43 от 13.02.2017 на сумму 938288 руб. 80 коп., в том числе НДС – 143128 руб. 80 коп.; № 41 от 11.02.2017 на сумму 973778 руб. 48 коп., в том числе НДС – 148542 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 50, 53, 56).

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что заявителем не представлены спецификации, составление которых предусмотрено п. 1.2 договора купли-продажи № 75 от 30.01.2017 в связи со следующим.

Как следует из статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия и порядок исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спецификации к договору купли-продажи № 75 от 30.01.2017 стороны не составляли, поскольку предполагалась поставка одного вида сырья - крафтлайнер (картон) и у сторон не было необходимости письменно согласовывать номенклатуру поставляемого сырья.

При этом, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения товара, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспорено.

Кроме того, судом принято во внимание пояснение заявителя о допущенной опечатке относительно оплаты поставленного товара в 2016 году, тогда как договор был заключен 30.01.2017. При этом, из текста договора купли-продажи усматривается, что условия оплаты согласованы сторонами корректно в разделе 3 договора.

В материалы дела представлены транспортные накладные, сопровождающие поставки спорного сырья от ООО «Омега» в адрес заявителя, в которых не указаны регистрационные номера транспортных средств, осуществляющих доставку сырья (т. 3, л.д. 145-146, л.д. 150-151, т. 4, л.д. 3-4).

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора купли-продажи № 75 от 30.01.2017 доставка спорного сырья включена в его цену.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ТД «Роспак» выступало в качестве заказчика по договору перевозки спорного сырья, участвовало в составлении спорных документов, производило их входной контроль.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные: № 41 от 11.02.2017 на сумму 973778 руб. 48 коп., в том числе НДС – 148542 руб. 48 коп. (приходный ордер № 52, т.1, л.д. 52); № 43 от 13.02.2017 на сумму 938288 руб. 80 коп., в том числе НДС – 143128 руб. 80 коп. (приходный ордер № 56, т. 1, л.д. 55); № 46 от 15.02.2017 на сумму 977181 руб. 60 коп., в том числе НДС – 149061 руб. 60 коп. (приходный ордер № 60, т. 1, л.д. 58) (т. 1, л.д. 51, 54, 57).

Согласно Письму Минфина России от 30.10.2012 № 03-07-11/461 в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод налогового органа о том, что отсутствие правильно оформленных транспортных накладных является основанием для отказа ООО «ТД «Роспак» в получении вычета по НДС по спорной сделке.

Судом установлено, что 16.03.2010 между ООО «ТД «Роспак» (Заказчик) и ООО «Велон Люкс ПК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по изготовлению продукции (с использованием материалов Заказчика; фиксированной ценой работы; рассрочкой платежа) (т. 5, л.д. 29-33), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению изделий из гофрированного картона в дальнейшем «Продукция».

В силу п. 1.3 указанного договора для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 договора, Подрядчик использует сырье и материалы, представленные Заказчиком. Сырье и материалы передаются от Заказчика к Подрядчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

В материалы дела заявителем представлены накладные ООО «ТД «Роспак» на отпуск материалов на сторону, в которых в качестве основания указан договор подряда № 1 от 16.03.2010: № 2/1 от 11.02.2017 – крафлайтер 166 кг на сумму 764107 руб. 89 коп.; № 2/2 от 13.02.2017 – крафлайтер 166 кг на сумму 736258 руб. 42 коп.; № 2/3 от 15.02.2017 – крафлайтер 166 кг на сумму 766778 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 60-62).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена ведомость поступления давальческих материалов от поставщиков, подписанный представителем заказчика и представителем ООО «Велон Люкс ПК» за февраль 2017 года (т. 1, л.д. 68).

Из материалов дела видно, что Подрядчик – ООО «Велон Люкс ПК» на основании договор подряда № 1 на выполнение работ по изготовлению продукции от 16.03.2010 израсходовал переданное ему сырье при изготовлении готовой продукции, что подтверждается отчетом о переработанном сырье № 2 от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 68); актами о списании материалов № 2 от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 66-67); актом переработки материалов за февраль 2017 года, отражающим израсходованное сырье и полученную готовую продукцию (т. 1, л.д. 64), журналом поступления давальческого сырья на склад 2017 год (т. 4, л.д. 20-22); свидетельскими показаниями руководителя ООО «ТД «Роспак» ФИО4, мастера ООО «ТД «Роспак» ФИО5, руководителя ООО «Велон Люкс ПК» ФИО6, мастера ООО «Велон Люкс ПК» ФИО7 (т. 2, л.д. 94-99, л.д. 104-107, л.д. 108-112, л.д. 100-103).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в ходе проведения проверки МИФНС России №3 по Курской области были установлены родственные связи между руководителями ООО «Велон Люкс ПК» и ООО «ТД «Роспак», а именно: ФИО6 (руководитель ООО «Велон Люкс ПК») является родным братом ФИО8 – супруги ФИО4 (руководителя ООО «ТД «Роспак») (т. 3, л.д. 38-46).

Вместе с тем, налоговый орган, приводя данный довод в своем решении, не указал норм закона, согласно которым установлена взаимозависимость руководителей ООО «Велон Люкс ПК» и ООО «ТД «Роспак», а также обстоятельства, на которые указанная взаимозависимость могла повлиять.

Материалами дела подтверждается, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.01 за январь 2017, февраль 2017 (т. 6, л.д. 2, 3):

- на 01.01.2017 основного сырья (без крафтлайнера) на складе было в количестве 37,264 тонн, приобретено сырья в январе 2017 – 574,516 тонн сырья и списано в производство в январе 2017 сырья в количестве 506,976 тонн;

- на 01.02.2017 основного сырья (без крафтлайнера) на складе было в количестве 104,794 тонны, приобретено сырья в феврале 2017 – 316,275 тонн сырья (в том числе крафтлайнера) и списано в производство в феврале 2017 года сырья в количестве 308,574 тонн (в том числе крафтлайнера).

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2017 года по счету 10.01, приобретенное у ООО «Омега» спорное сырье (крафтлайнер) в объеме 59,430 тонн списано в полном объеме в производство готовой продукции.

Из представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 (т. 6, л.д. 4) за февраль 2017 года видно, что спорное сырье было использовано для производства и реализации гофропродукции в количестве 813750 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом, опровергающих указанные обстоятельства доказательств налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод налогового органа о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за декабрь 2016 года у заявителя спорный товар имелся в наличии на момент заключения сделки с ООО «Омега».

Кроме того, с учетом оплаченной суммы, обстоятельство неоплаты заявителем спорного товара на сумму 487000 руб., что приблизительно равно сумме неуплаченного в бюджет НДС (440732 руб. 88 коп.), то есть наличие кредиторской задолженности, не влияет на налоговые обязательства сторон сделки. При этом, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности не истек.

При этом, доказательством поставки спорного сырья именно ООО «Омега» является и то, что при проведении встречной проверки указанного контрагента им были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку спорного сырья заявителю.

Указанное обстоятельство изложено в решении УФНС России по Курской области № 177 от 23.05.2018.

Как видно из материалов дела, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представлены в материалы дела декларации ООО «Омега» за 1-4 кварталы 2017 года, в том числе уточненные (т. 6, л.д. 92-203).

При этом, из указанных документов следует, что в первоначальных декларациях за 1 квартал 2017 года НДС контрагентом ООО «Омега» по спорной сделке с заявителем был исчислен.

Пояснений относительно подачи «нулевых» уточненных деклараций контрагентом заявителя ООО «Омега» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно письменным пояснениям заявителя по состоянию на 30.01.2017 ООО «ТД «Роспак» на основании проведенных телефонных переговоров предполагало невозможность осуществления поставки сырья от основных поставщиков – ООО «Лайт Картон» и ООО «ТД «Формат», поэтому договор со спорным контрагентом был заключен 30.01.2017, то есть до получения письменных уведомлений о невозможности поставки сырья от основных поставщиков (13.02.2017 и 15.02.2017 соответственно, т. 4, л.д. 38, л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету послужили указанные счета-фактуры, предъявленные контрагентом заявителя ООО «Омега».

Приобретенный у ООО «Омега» товар был оприходован заявителем надлежащим образом, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение обоснованности указанных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Материалами налоговой проверки не установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «ТД «Роспак» необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды и направленных на уклонение от налогообложения.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные налоговым органом сведения относительно отсутствия у ООО «Омега» персонала, средств, производственных активов основных, складских помещений, транспортных средств не являются доказательствами того, что указанное юридическое лицо не существовало и не вело хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорного контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что у ООО «ТД «Роспак» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, полученные от ООО «Омега» в ходе переговоров, предшествующих заключению сделки, подтверждающих правоспособность организации: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Омега»; уведомление от 27.01.2017; приказ № 2 от 15.12.2016 о возложении обязанностей главного бухгалтера; решение № 1 от 12.12.2016 единственного учредителя ООО «Омега»; отчет о проявлении должной осмотрительности; договор аренды нежилых помещений от 15.12.2016 (т. 3, л.д. 103-121).

Материалами налоговой проверки не установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «ТД «Роспак» необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика и ООО «Омега» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и направленных на уклонение от налогообложения.

Таким образом, выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота и создания схем для получения необоснованных вычетов по НДС носят предположительный характер. Бесспорных доказательств своих доводов налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае у налогового органа нет претензий к оформлению счетов-фактур, полученных ООО «ТД «Роспак» от указанного контрагента, наличие договорных взаимоотношений подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «ТД «Роспак» в МИФНС № 3 по Курской области в полном объеме, что не оспаривает и Инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал.

В соответствии с нормами НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «ТД «Роспак» при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания заявителем противоправных схем, заключения фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Представление ООО «ТД «Роспак» в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств в настоящем деле Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств, связанных с приобретением товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «ТД «Роспак» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области не представлено доказательств недобросовестности ООО «ТД «Роспак» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 440733 руб. 00 коп.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 440733 руб. 00 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ налогового органа в обоснованности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 440733 руб. 00 коп. неправомерен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ТД «Роспак» совместно с ООО «Омега» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «ТД «Роспак» налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Все доводы Инспекции, изложенные в решениях и письменном отзыве, являются предположениями не подтверждены доказательствами.

Доказательств того, что ООО «ТД «Роспак» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.

Доказательств того, что осуществляемые ООО «ТД «Роспак» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Ссылки налогового органа на позиции, примененные арбитражными судами по делам, указанным в отзывах, суд полагает необоснованными, поскольку позиции судов основаны на иных фактических обстоятельствах, подтвержденных налоговым органом доказательствами, применительно к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области в подтверждение необоснованного получения заявителем налоговой выгоды в виде заявления им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период налоговых вычетов в сумме 440733 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности ООО «ТД «Роспак».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 3 по Курской области.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Роспак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области удовлетворить.

Признать решение МИФНС России №3 по Курской области от 21.03.2018 № 08-21/10331 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Курской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с МИФНС России №3 по Курской области (юридический адрес – 307176, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Роспак» (юридический адрес – 307170, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.03.2010, за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.06.2018, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич