Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-10739/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10739/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Мартемьянов Д.П. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: представитель Федюшев А.А. по доверенности от 03.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22391/2018) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-10739/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района"

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" (192174, г Санкт-Петербург, ул Шелгунова 16, ОГРН: 1089847179960, далее – Жилкомсервис) о взыскании (с учетом изменения требований) 155 410,41 руб. коп неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по договору №8984.038.1 от 01.10.2008 (далее – договор), начисленной с 13.06.2017 по 28.02.2018.

Решением от 11.07.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ГУП "ТЭК СПб" 5 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части требований; возвратил ГУП "ТЭК СПб"из федерального бюджета 14 793 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым будут удовлетворены исковые требования ГУП «ТЭК СПб» о взыскании с ООО «ЖКС № 2 Невского района» неустойки за период с 13.06.2017 по 28.02.2018 в размере 150 230 руб. и 08 коп.

В жалобе Предприятие указывает, что в материалы дела ответчиком приобщено письмо вх. № 58/27505, которым ответчик просит зачесть в счет уплаты неустойки перевод денежных средств, произведенный по платежному поручению № 1469 от 25.04.2018 с назначением платежа «оплата задолженности за тепловую энергию по делу № А56-19739/2018 дог. № 8984.038.1 за октябрь - декабрь 2017 г.». Податель жалобы полагает, что истцом была доказана невозможность произвести перераспределение денежных средств предложенным ответчиком образом. Согласно п. 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов. Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. Применительно к п. 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или «без промедления» после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок «без промедления», в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию «разумного срока», которое определено ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок изменения назначения платежа истёк. Податель жалобы указывает, что из письма ответчика вх. №58/27505 следует, что денежные средства перечислены в оплату основной задолженности по договору за октябрь - декабрь 2017 г. (в силу длительных отношений между сторонами, ответчику известно, что для оплаты неустойки у истца открыт отдельный банковский счет); обращение об изменении назначения платежа последовало по истечении полтора месяцев с момента проведения платежа; перевод осуществлен по другому арбитражному делу № А56-19739/2018. По мнению заявителя, поскольку запрос ответчика о перераспределении денежных средств не отвечает требованиям законодательства, истец правомерно зачислил полученные денежные средства от ответчика по платежному поручению № 1469 от 25.04.2018 в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения № 8984.038.1 за декабрь 2017 г. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что обязательство (оплата задолженности по договору № 8984.038.1 за декабрь 2017 г.), по которому Истец зачислил полученные по платежному поручению № 1469 от 25.04.2018 денежные средства, прекращено надлежащим исполнением в соответствии с ч. 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать его неисполненным нельзя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.10.2008 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис №2 Невского района" (абонент) заключен договор № 8984.038.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1 договора, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок расчетов за тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Согласно пункту 5.4. договора, энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата ответчиком платежного документа производится не позднее 5 банковских дней со дня его выставления.

В период с марта 2017 по октябрь 2017 истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

За указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 707 584 руб. 67 коп.

Отсутствие удовлетворения претензии о погашении суммы долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 140 415,33 руб. по состоянию на 31.12.2017.

Задолженность по оплате тепловой энергии была погашена ответчиком после обращения Предприятия с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После оплаты ответчиком задолженности Предприятие направило в суд ходатайство об изменении требований, в котором сообщило о погашении задолженности и просило взыскать неустойку в размере 155 410 руб.42 коп., начисленной по состоянию на 28.02.2018 (л.д.125). В последующем истец уменьшил размер требования неустойки до 150 230,08 руб., затем вновь увеличил требование до 155 410 руб.42 коп.

Ответчик оплатил требуемую истцом сумму 155 410 руб.42 коп. платежным поручением № 1469 от 25.04.2018, указав назначение платежа: оплата задолженности по делу №А56-10739/2018.

Тем не менее, истец настаивал на взыскании 155 410 руб. 42 коп. неустойки, ссылаясь на то, что отнес платеж, полученный от ответчика, на погашение иной задолженности.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив факт оплаты ответчиком неустойки, заявленной ко взысканию, платежным поручением от 25.04.2018 №1469 на сумму 155 410 руб. 42 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что после оплаты ответчиком основного долга истец изменил требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 155 410 руб. 42 коп.

Ответчик перечислил истцу 155 410 руб. 42 коп., указав назначение платежа: оплата задолженности по делу №А56-10739/2018.

Между тем, на дату платежа у ответчика отсутствовал основной долг по делу №А56-10739/2018. Данный факт признан истцом.

Уплаченная ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 25.04.2018 №1469 сумма полностью соответствует измененным требованиям истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований для изменения назначения платежа, поступившего от ответчика в рамках судебного разбирательства по делу №А56-10739/2018, на погашение иной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, уже оплаченной ответчиком.

Довод жалобы о том, что спорный платеж был произведен в рамках другого дела (А56-19739/2018), не соответствует фактическим обстоятельствам – назначению платежа, указанному в платежном поручении (л.д.133).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-10739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


С.И. Несмиян


О.В. Фуркало