Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А27-23925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23925/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2025                                                     г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием  представителей

от истца-ответчика: ФИО1 -  по доверенности от 17.03.2025, ФИО2 - по доверенности от 18.12.2024,

от ООО «ТеплоРесурс»: ФИО3 – по доверенности от 02.08.2024.

от ООО «Водосбыт»: ФИО3 - по доверенности от 25.10.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алавеста групп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» ИНН (4246009811) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 75 627 131,53 руб., 6 995 320,43 руб. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Алавеста Групп» (ИНН <***>) об уменьшении цены поставленного товара по договору поставки №80 от 25.12.2023 по УПД №657 от 18.09.2024, УПД №658 от 18.09.2024, УПД №4218 от 14.11.2024, УПД №4219 от 14.11.2024, УПД №4220 от 14.11.2024, УПД №4288 от 12.12.2024, УПД №19 от 17.01.2025, УПД №20 от 17.01.2025 на 61 290,02 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Инколаб сервисез раша» (ИНН <***>),

- ФИО4 (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алавеста групп» (далее – истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»  (далее – соответчик-истец),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее-соответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 75 627 131,53 руб., 6 995 320,43 руб. пени за период с 09.08.2024 по 02.04.2025, пени по дату фактического исполнения обязательства,

Требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В отзыве на иск соответчик указал, что на момент подписания договора поручительства от 05.09.2024 действовал договор поставки угля от 25.12.2023 №80, период поставки с января по декабрь 2024. Указал, что обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Определением от 22.05.2024 к производству для совместного рассмотрения с настоящим иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алавеста групп» об уменьшении цены поставленного товара по договору поставки №80 от 25.12.2023 по УПД №657 от 18.09.2024, УПД №658 от 18.09.2024, УПД №4218 от 14.11.2024, УПД №4219 от 14.11.2024, УПД №4220 от 14.11.2024, УПД №4288 от 12.12.2024, УПД №19 от 17.01.2025, УПД №20 от 17.01.2025 на 61 290,02 руб., взыскании затрат на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг по проведению инспекционного контроля анализа продукции в размере 138 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом-ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества за период с сентября 2024 по январь 2025.

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инколаб сервисез раша» поступили пояснения, согласно которым воздерживается от правовой оценки доводов.

В судебном заседании истец-ответчик на доводах искового заявления настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик-истец на доводах встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком-истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 стать 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы не представляется возможным вследствие отсутствия объектов исследования (либо соответствующих проб), которые могли бы дать однозначный ответ о качестве угля.

Кроме того, ответчиком-истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

25.12.2023 между ООО «Алавеста Групи» и ООО «ТеплоРесурс» (далее - «Ответчик») заключен Договор поставки угля N? 80 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство передавать в собственность Ответчика уголь каменный (далее также - «Товар»), а Ответчик - принимать и оплачивать Товар.

В силу пункта 4.2 Договора в редакции, действовавшей в период с 01.01.2024 по 08.09.2024 включительно, Ответчик производит оплату Товара в адрес Истца не позднее 30 (тридцати) дней с даты его отгрузки Ответчику.

С 09.09.2024 в связи с заключением Дополнительного соглашения N? 2 к Договору оплата за Товар должна поступать от Ответчика в течение календарного месяца, в котором произошла отгрузка Товара.

Между истцом-ответчиком и соответчиками заключен договор поручительства от 05.09.2024 (далее - Договор поручительства), которым обеспечено надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Договором поручительства предусмотрено следующее.

Пунктом 1.1. предусмотрено - по настоящему договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за своевременное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - «Должник») его обязательства по Договору поставки угля от 25.12.2023 N? 80 (далее- «Основной договор»).

1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, неустоек, убытков, предусмотренных Основным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником:

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия Поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель отвечает на прежних условиях.

1.3. В случае исполнения обязательств Должником, Поручитель незамедлительно извещается Должником путем направления Поручителю письменного извещения с момента исполнения Должником своих обязательств.

1.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательства по Основному договору Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность.»

По состоянию на дату уточнения требований перед истцом-ответчиком образовалась задолженность в размере 75 627 131,53 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

При этом в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения «Теплоресурс» товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании задолженности за поставленный товар суд признает обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с соответчиков 6 995 320,43 руб. пени за период с 09.08.2024 по 02.04.2025.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Ответчиком Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчет истца не оспаривается.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика-истца. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.


Рассматривая встречные исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях определения качества поставленного товара, ответчиком-истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Разделом 5 Договора поставки угля от 25.12.2023 N° 80 (далее - «Договор») предусмотрен порядок приемки-передачи товара.

Согласно п. 5.4 Договора, при приемке товара стороны применяют Инструкцию о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N° П-7 (далее - «Инструкция N° П-7»).

В случае обнаружения несоответствия качественных показателей угля вызов представителя ООО «Алавеста Групп» для составления акта, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, обязателен в срок не позднее 12 (двенадцати) часов после обнаружения несоответствия. Представитель ООО «Алавеста Групп» должен прибыть в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для прибытия).

Представленные сертификаты испытаний не содержит указание о методе и способе отбора проб, место нахождения склада,

С учетом п. 2.9. Договора N?НПІД-2024-46 от 20.09.2024г., сертификаты испытаний предоставлены на конкретную пробу, предоставленную самостоятельно Заказчиком (без указания даты пробоотбора, и порядка отбора). Не содержат сведений о партии и поставщике товара. Следовательно, указанные сертификаты испытаний не позволяют соотнести полученные лабораторией результаты исследования с поставленным ООО «Алавеста Групп» товаром. При таких обстоятельствах они не отвечают критериям относимости и достоверности в настоящем деле.

Иные доводы ответчика-истца судом откланяются как несоответствующие материалам дела, и не влекущим принятия иного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик- истец  не представил допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке истцом-ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца-ответчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а требование ответчика-истца по встречному иску об уменьшении цены поставленного товара удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом-ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком-истцом в пользу истца-ответчика.

Руководствуясь статями, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» ИНН (4246009811):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Алавеста групп» (ИНН <***>) задолженность в размере 75 627 131,53 руб., неустойку в размере 21 440 102,55 руб., неустойку, начиная с 11.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 318 руб.,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 018 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  


Судья                                                                                                                         А.В. Алференко