Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А21-9409/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9409/2022
20 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-9409/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

к генеральному директору ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» ФИО2

третье лицо: прокуратура Калининградской области


о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Калининградской области.

Решением суда от 25.10.2022 в виде резолютивной части, ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением от 25.10.2022 суд исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку в части указания лица, привлекаемого к ответственности и суммы административного штрафа:

Вместо: «Привлечь генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд»,

Указал: «Привлечь ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что внесенные определением изменения нельзя признать опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, поскольку они полностью изменяют существо принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции, указав иное лицо, привлекаемое к ответственности и изменив сумму административного штрафа, фактически не исправил опечатку в тексте резолютивной части решения, а полностью изменил его содержание.

В рассматриваемом случае путем исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Учитывая, что в нарушение статей 176, 179 АПК РФ содержание резолютивной части решения суда изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области об исправлении опечатки от 25 октября 2022 года по делу № А21-9409/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас