Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-240459/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9818/2024

Дело № А40-240459/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-240459/23, по иску ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» к АО «ЦДС» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЦДС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 524 216 руб. 04 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 263 508 руб. 52 коп. за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с который он просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

16.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 160921-31 (далее - Договор), Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора, наименование и вид Продукции указывается в Протоколах согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.9 Договора, оплата производится Покупателем после предоставления документов, указанных в п.3.7 настоящего договора и соблюдения пунктов 2.7, 2.8 и 2.9 Договора.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, срок оплаты товара составляет 5 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара за период с 16.09.2021 по 04.10.2023 в адрес Ответчика на сумму 92 370 746 руб.04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронной цифровой подписью (ЭДО) представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15/11/22-01 от 15.11.2022, с предложением о погашении задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в размере 2 263 508 руб. 52 коп. за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.2 Договора В случае неоплаты Товара в установленный настоящим Договором срок Поставщик вправе начислить Покупателю проценты на сумму неоплаченных в срок средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 2 263 508,52 руб. 52 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается

законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40240459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева