Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А82-1967/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1967/2018
г. Киров
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-1967/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Северный банк г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда России г. Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>), Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), (ИНН <***>; ОГРН <***>), Государственное учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 703 588,00 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о признании незаконными действий и взыскании 703 588,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №59 отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, положения Постановления об очередности уплаты страховых взносов подлежат применению не ранее чем с момента официального опубликования указанного постановления, то есть с 27.12.2016 в печатном издании «Российская газета» №294. Таким образом, отнесение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей возможно только с 27.12.2016 - со дня официального опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 59 в печатном издании «Российская газета» №294. Кроме того, и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017) установлено, что начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди, происходит в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть, одновременно с выплатой заработной платы. Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» за 2013 года - относится к 4 очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 3 пункта 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60. Соответственно, Северный Банк ПАО Сбербанк г. Ярославль незаконно произвел 10.10.2017 списание по платежному ордеру №743 со счета ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на заработную плату работников должника за период - 2013 год в размере 703 588,00 руб. в порядке второй очереди. Контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при проведении банковских операций по списанию денежных средств со счета должника) осуществляется Банком и при нарушении данных обязательств, возложенных на кредитную организацию законом, она несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1. Постановления №60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 10.10.2017 произведено частичное списание денежных средств по инкассовому поручению от 30.12.2013 №743, предъявленному к счету УПФР в Гаврилов-Ямском МР, в сумме 703 588,00 руб. Спорное инкассовое поручение №743 в графе «Назначение платежа» содержало информацию «Дата окончания отчетного периода 30.06.2013», что указывает на тот факт, что задолженность возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Денежные средства перечислены кредитной организацией кредитору, требование которого относится к разрешенным платежам. Поскольку истцом не оспаривается наличие у него обязательств по текущим платежам, предъявленным к оплате по инкассовому поручению №743 от 30.12.2013, списанные ответчиком с расчетного счета денежные средства не являются сами по себе убытками истца. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Сбербанк России», поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 возбуждено производство по делу №А82-8987/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в отношении ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу №А82-8987/2012 ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 конкурсным управляющим назначен ФИО4.

30.12.2013 Банку УПФР в Гаврилов-Ямском МР было выставлено инкассовое поручение №743 от 30.12.2013 на сумму 951 982,03 руб. с назначением платежа «Взыск. тек. платежей в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по Реш. УПФР В ГАВРИЛОВ-ЯМСКОМ МР № 086 018 13 ВД 0038473 от 25.12.13 (рег. № 086018000093) на осн.ст. 19 ФЗ за 2013г. Дата ок.отч.пер.30.06.13 Ср.упл.тек.взн. 15.07.13». Очередность платежа согласно инкассовому поручению № 743 от 30.12.2013 четвертая.

10.10.2017 ПАО «Сбербанк» произвело списание с расчетного счета истца 703 558,00 руб. на основании платежного ордера №743 от 10.10.2017 с назначением платежа: «Взыск. тек. платежей в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по Реш. УПФР В ГАВРИЛОВ-ЯМСКОМ МР № 086 018 13 ВД 0038473 от 25.12.13 (рег. № 086018000093) на осн.ст. 19 ФЗ за 2013г. Дата ок.отч.пер.30.06.13 Ср.упл.тек.взн. 15.07.13». Очередность платежа согласно платежному ордеру № 743 от 10.10.2017 вторая.

Полагая, что банк неправомерно списал указанную сумму с нарушением требований об очередности удовлетворения требований, истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2017.

Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого открыто конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи. 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи. 8 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что проверяя очередность текущих платежей, банк проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, (далее – Положение №383-П) инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

Как следует из пункта 4.4 Положения №383-П, платежный ордер составляется банком в целях частичного исполнения распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия требованиям законодательства (пункт 2.7 Положения №383-П).

При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 №2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов» (п. 1.22 Положения №383-П).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве(на дату признания должника банкротом) требования кредиторов по текущим платежам подлежали удовлетворению в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017.

Довод истца о том, что Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017 утверждены после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем они не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

С учетом изложенного, оснований для отнесения спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди текущих платежей не имелось. Указанные платежи подлежали удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, согласно правовому режиму, действовавшему на момент возникновения возможности погашения текущих платежей.

Доказательств, что имелась задолженность по платежам второй очереди текущих платежей возникшая ранее спорных требований, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия на момент погашения платежей задолженности по первой очереди.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителя была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-1967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1