Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А07-23221/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12875/2017, 18АП-13524/2017

Дело № А07-23221/2012
13 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого-экологическое предприятие» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТоргБурМаш» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу А07-23221/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТоргБурМаш» - ФИО3 (доверенность от 15.03.2017).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого- экологическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БГЭП», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргБурМаш» (далее – ООО «ТоргБурМаш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 287 701,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО «БГЭП».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) в удовлетворении заявления ООО «ТоргБурМаш» отказано.

С определением суда от 21.09.2017 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «ТоргБурМаш».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что определением суда от 21.09.2017 требования ООО «ТоргБурМаш» включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргБурМаш» указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки № 524-П, незачтенный аванс по договору лизинга № 524 в размере 1 287 701,63 руб. должен был быть уплачен ООО «ТоргБурМаш» деньгами, следовательно, обязательство ООО «ТоргБурМаш» перед ООО «БГЭП» было денежным. Договор уступки № 524-П от 13.10.2011 признан недействительным, в связи с чем у ООО «ТоргБурМаш» отсутствует обязательство по оплате авансового платежа. В отношении несуществующего в настоящее время обязательства был произведен зачет встречных действительных требований ООО «ТоргБурМаш» к ООО «БГЭП», что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего. Проведение зачета не изменило денежной природы обязательства, тем более, что зачет в силу норм действующего законодательства возможен лишь в отношении существующих однородных обязательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «БГЭП» ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег.№42358 от 30.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ТоргБурМаш» поддержал доводы апелляционной жалобы. Против принятия отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «БГЭП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 524, согласно которому лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество (10 единиц грузовых тягачей седельных MAN TGA 18.480, 10 единиц полуприцепов самосвалов SCHMITZ SKI 24, 4 единицы грузовых самосвалов MAN TGA 41.480, 3 единицы грузовых самосвалов SCANIA P380 CB8X4EHZ), которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский», именуемого в дальнейшем продавец.

Согласно пункту 2.1 - 2.5 договора № 524 от 21.02.2011 цена договора составляет 56 346 272,07 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости. Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определенный сторонами до 13.03.2014, составляет 56 336 272,07 руб. Часть цены договора, в размере 8 287 701,63 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 18.03.2011. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса.

Между должником (первоначальный лизингополучатель) и ООО «ТоргБурМаш» (новый лизингополучатель) заключены договоры № 457-П, 479-П, 483-П от 07.10.2011 и 524-П от 13.10.2011.

Согласно договору № 524-П от 13.10.2011 первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойке, существующие на момент заключения настоящего договора, по договору лизинга № 524 от 21.02.2011, заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и первоначальным лизингополучателем.

Согласно пункту 2 договора № 524-П от 13.10.2011 общая сумма уплаченных первоначальным лизингополучателем платежей по договору лизинга на момент заключения настоящего договора составила 17 632 423,66 руб., в том числе 8 287 701,63 руб. – сумма аванса (7 000 000 руб. зачтенного), 9 344 722,03 руб. - сумма лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением к договору перенайма № 524-П от 13.10.2011 стороны предусмотрели, что новый лизингополучатель обязуется уплатить первоначальному лизингополучателю сумму незачтенного аванса в размере 1 287 701,63 руб. в срок до 13.03.2012.

Обязательства ООО «ТоргБурМаш» по дополнительному соглашению к договору перенайма № 524-П от 13.10.2011 были исполнены в связи с проведением взаимозачета, оформленного актом взаимозачета № 00000018 от 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 ООО «БГЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, договор перенайма № 524-П от 13.10.2011 признан недействительным.

Полагая, что в связи с признанием договора № 524-П от 13.10.2011 перенайма недействительным, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 1 287 701,63 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

ООО «ТоргБурМаш» связывает наличие денежного требования к ООО «БГЭП» с признанием договора перенайма № 524-П от 13.10.2011 недействительным, полагая на стороне должника наличие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-23290/2012 в удовлетворении заявления ООО «БГЭП» о включении требования кредитора в размере 1 287 701,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТоргБурМаш» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-23290/2012 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами было установлено, что обязательства, установленные Дополнительным соглашением к договору уступки № 524-П от 13.10.2011 на сумму 1 287 701,63 руб., прекращены зачетом встречного требования (по договорам займа и аренды транспортных средств с экипажем) в соответствии с актом взаимозачета № 18 от 13.10.2011.

К акту взаимозачета от 13.10.2011 оформлено приложение № 1, согласно которому обязательства по оплате незачтенного аванса по договору лизинга № 524/П от 25.02.2011 на сумму 1 287 701,63 руб. прекратились путем зачета в связи с наличием встречных обязательств по договорам займа на сумму 524 960,29 руб., договору займа согласно письму б/н от 01.08.2011 (платежное поручение № 85 от 08.08.2011) на сумму 1 334 960,29 руб., договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 19.05.2011 (перераспределение расходов) на сумму 2 126 691,63 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обязательство должника по возврату денежных средств прекращено взаимозачетом.

Принимая во внимание, что доказательств признания акта взаимозачета от 13.10.2011 недействительным или расторжения такого соглашения в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «БГЭП» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы подано через систему «Мой арбитр» (с использованием простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указан конкурсный управляющий ФИО2).

Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалобы была подана в тот момент, когда в системе «Электронное правосудие» была только информация о включении требований в реестр требований кредиторов. Для того, чтобы не пропустить срок, апелляционная жалоба была подана на основании этой информации. В последующем был опубликован текст определения, согласно которому ООО «ТоргБурМаш» было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, у заявителя нет оснований и необходимости в обжаловании определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «БГЭП» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «БГЭП» ФИО2 об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное ходатайство не отозвано.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «БГЭП» ФИО2 от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого-экологическое предприятие» ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу А07-23221/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу А07-23221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргБурМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


М.Н. Хоронеко