Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А24-667/2017

183/2017-17880(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-667/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 269 521 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/100Д (сроком до 31.12.2017);

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой», ответчик, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 32) о взыскании 1 281 558 руб. 52 коп., 1 220 855 руб. 35 коп. долг за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 07.05.2013 № 80192 за период ноябрь, декабрь 2016 года; 60 703 руб. 17 коп. неустойка, начисленная за период с 11.12.2016 по 28.02.2017, с указанием на взыскание неустойки начиная с 01.03.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, до начала заседания направил в суд акт сверки взаиморасчетов, указав, что ОАО «Камчатжилстрой» находится в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга и длящейся пени, пояснив, что задолженность погашена ответчиком, а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 48 665 руб. 92 коп., начисленной за период с 11.12.2016 по 16.02.2017.

Протокольным определением от 02.05.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 48 665 руб. 92 коп.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью

4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 02.05.2017.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части взыскания долга и длящейся неустойки, требование в части взыскания пени в размере 48 665 руб. 92 коп. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга и длящейся неустойки, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация – ТСО) и ОАО «Камчатжилстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 80192, по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора теплоснабжения.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 12.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления.

Как указано в исковом заявлении, исполняя свои договорные обязательства, истец в период ноябрь, декабрь 2016 года (далее – спорный период) поставил на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 355 030 руб. 72 коп., что последним не опровергнуто.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 134 175 руб. 37 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга за последним образовалась задолженность в размере 1 220 855 руб. 35 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как указал представитель истца в судебном заседании, ответчиком указанная задолженность была оплачена до подачи искового заявления в суд, в том числе путем заключения договора об уступке права требования, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 16.02.2017 в сумме 48 665 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки (пени) правомерны.

Проверив расчет пени, суд установил, что истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 10 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежала применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) 9,25 % годовых, действовавшая на день принятия решения суда.

Произведя самостоятельный расчет пени за период с 11.12.2016 по 16.02.2017, исходя из ключевой ставки Банка Росси 9,25 %, суд установил, что обоснованный размер пени составляет 45 015 руб. 99 коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 45 015 руб. 99 пени на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 149 руб. 99 коп. и 1 850 руб. 01 коп. соответственно.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 1 850 руб. 01 коп.

Государственная пошлина в размере 23 816 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания пени и в связи с отказом от иска в части взыскания долга и длящейся неустойки, поскольку долг был оплачен ответчиком до подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150,151,167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и длящейся неустойки. Прекратить производство по делу в указанных частях.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 45 015 руб. 99 коп. пени, 1 850 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж