Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-83946/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


04 июля 2022 года

Дело № А41-83946/20

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-83946/20

по исковому заявлению

ООО "МЕДКОНЦЕПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агентства России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №П-226 от 23.08.2019г. в размере 31 975 916,56 руб., пени за период с 13.08.2020г. по 09.12.2020г. в размере 539 060,65 руб., пени с 10.12.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 185 575 руб.,

по встречному исковому заявлению ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агенства России о взыскании с ООО "МЕДКОНЦЕПТ" пени по государственному контракту №П-266 от 23.08.2019г. в размере 1 497 866, 45 руб. и штраф в размере 100 000, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 979, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДКОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агентства России (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности по государственному контракту №П-226 от 23.08.2019г. в размере 32 029 207,15 руб., пени за период с 13.08.2020г. по 31.08.2020г. в размере 96 087,67 руб., пени с 10.12.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 185 575 руб.

ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агенства России подано встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "МЕДКОНЦЕПТ" пени по государственному контракту №П-266 от 23.08.2019г. в размере 3 598 135,97 руб. и штраф в размере 100 000, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 979, 00 руб.

Определением от 11.02.2021 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агенства России для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "МЕДКОНЦЕПТ" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

От ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агентства России поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) – с ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агентства России на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ".

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) заявитель ссылается на то, что ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агентства России прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица осуществляется в формах слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно статье 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство. Институт процессуального правопреемства, основано на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников процесса, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт перехода прав подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, завершение процесса реорганизации, суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23 августа 2019г. между ООО «Медконцепт» и ФГУП «ДСО» ФМБА России на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 08 августа 2019г. №0575400000219000001-1 на участие в закупке №191504200328177340100100070002899000 заключен Государственный контракт №П-226 на поставку прикладного научно-технологического комплекса для отработки лабораторных и опытно-промышленных регламентов получения образцов готовых лекарственных форм и наработки серии образцов (далее по тексту - Контракт, в приложении №2 к иску).

Разделы 4 и 5 Контракта определяет условия поставки.

Согласно п.4.5. Контракта местом поставки является <...>.

В соответствии с разделом 5 Контракта Покупатель обязан обеспечить приемку оборудования, готовность места выполнения работ по монтажу и пуско-наладке.

Письмом № 70 от 07.07.2020г. ООО «Медконцепт» уведомило ФГУП «ДСО» ФМБА России о предстоящей поставке (в приложении №3 к иску).

13 июля 2020г. по адресу: Московская область. <...> ООО «Медконцепт» была осуществлена доставка следующего оборудования:

Доставка (перевозка) оборудования подтверждается транспортной накладной от 13.07.2020г.

Однако в нарушении условий Государственного контракта № П-226 от «23» августа 2019 г. ФГУП «ДСО» ФМБА России отказалось принимать доставленное оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе в приемке оборудования от 13.07.2020г., составленном в присутствии представителей поставщика, грузоперевозчика.

До 13.07.2020г. Поставщик также неоднократно обращался к Покупателю с требованием принять недопоставленное медицинское оборудование.

Кроме того, письмом № 450 от 13.07.2020г. ФГУП «ДСО» ФМБА России, полученным ООО «Медконцепт» 21.07.2020г. отказалось от обязательств по Контракту без установленных на то оснований, что так же свидетельствует об отказе покупателя принять поставленный товар .

Таким образом, совершение поставщиком действий по поставке товара является обстоятельством, равнозначным фактической отгрузке не принятого товара.

Стоимость поставленного и не принятого товара составляет 32 029 207,15 руб. (Тридцать один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 56 копеек), что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 184 от 10.07.2020г.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п.4.2. Контракта №П-226 срок поставки Оборудования - не позднее 20 декабря 2019 года.

Согласно п.5.2. Контракта факт поставки Оборудования и/или частей Оборудования Поставщиком и приемки Оборудования Покупателем подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12 обеими Сторонами.

Согласно п.5.11 Контракта Условием признания обязательств Поставщика исполненными по поставке Оборудования надлежащего качества и комплектности, является наличие смонтированного, налаженного, успешно прошедшего приемо-сдаточные испытания и введенного в эксплуатацию Оборудования, передачи Поставщиком Покупателю документации на Оборудование, проведения обучения персонала Покупателя навыкам эксплуатации и обслуживания Оборудования, что подтверждается Актом о вводе Оборудования в эксплуатацию. При достижении перечисленных выше условий Стороны подписывают Акту передачи смонтированного Оборудования, Акт выполненных Работ и Акт о вводе Оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.5.16 Контракта если в ходе приемки Оборудования будет обнаружено несоответствие Оборудования по количеству, комплектности, качеству требованиям настоящего Договора, обязанность Поставщика по поставке и выполнению Работ в отношении такого Оборудования считается не исполненной и такое Оборудование, Работы считаются не принятыми Покупателем.

Алгоритм одностороннего отказа от исполнения контракта предполагает последовательное выполнение стороной контракта, принявшей соответствующее решение, определенных указанными нормами действий в установленные этими же нормами сроки.

Согласно п. 7.7 Контракта Покупатель вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, направив уведомление Головному исполнителю, в случаях:

- нарушения Поставщиком поставки Оборудования и/или задержки начала Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Покупателя

В нарушение условий Государственного Контракта, на 20 декабря 2019 года ООО «МЕДКОНЦЕПТ» не поставило оборудование на сумму по Контракту №П-226 от 23.08.2019 г. - 32 614 809 рублей 83 копейки, что Истцом не оспаривается и не оспаривалось, следует из текста искового заявления.

Действуя разумно и осмотрительно, 28 февраля 2020 года ФГУП «ДСО» ФМБА России, с целью проведения проверочных мероприятий и оценка возможности приемки недопоставленного оборудования, направило в адрес ООО «МЕДКОНЦЕПТ» письмо об обеспечении возможности прохода своих представителей на склад, где якобы находится готовое к поставке оборудование. (Исх.№ 87 от 28.02.2020).

Письмом от 02.03.2020 года Исх.№ 89 ФГУП «ДСО» ФМБА России повторно направило в адрес ООО «Медконцепт» письмо о проведении проверочных мероприятий и оценки возможности приемки недопоставленного оборудования.

21.04.2020 года Исх.№> 188/4 ФГУП «ДСО» ФМБА России в адрес ООО «Медконцепт» было направлено письмо о выставлении неустойки в связи с существенными нарушениями Контракта, в котором также было зафиксирован факт недопоставки оборудования.

04 марта 2020 года комиссия, в составе представителей ФГУП «ДСО» ФМБА, прибыла на склад ООО «МЕДКОНЦЕПТ». Результатом комиссионной проверки стало подтверждение наличия ранее поставленного оборудования и отсутствие недопоставленного оборудования в полном объеме, о чем ООО «МЕДКОНЦЕПТ» было сообщено 10.03.2020 года (Исх.№99).

13 июля 2020 года ФГУП «ДСО» ФМБА России направило в адрес ООО «Медконцепт» уведомление о расторжении в одностороннем порядке Контракта (Исх.№ 450) с обоснованиями и ссылками на действующее законодательство.

Ссылка Истца на п.З ст.484 ГК РФ и п.4 ст. 486 ГК РФ является несостоятельной.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По правилу п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Однако, в ряде случаев, когда поставщик нарушил условия поставки, закон наделяет покупателя правом отказа от приемки товара или правом одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Во-первых, согласно п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 457 ГК РФ, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ покупателя от приемки товара, поставка которого была просрочена, будет правомерным при одновременном наступлении следующих условий:

просрочка поставки товара произошла по вине поставщика;

договором не запрещен отказ покупателя от приемки просроченноготовара;

п. 2 ст. 457 ГК РФ установлено, что Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. ФГУП «ДСО» ФМБА России такого согласия не давало.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Суд установил, что предметом Контракта № П-226. в соответствии с Разделом 1 Контракта, определено: Поставщик, то есть ООО «МЕДКОНЦЕПТ». обязуется поставить, оборудование (далее -Оборудование) на условиях, определенные Разделами 2. 4. 5 Контракта, а также, произвести монтаж, наладку и запуск Оборудования (далее - Работы), обучить работников Покупателя. то есть ФГУП «ДСО» ФМБА России, работе с Оборудованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Оборудования и выполненные Работы на условиях, в размере. сроки и порядке, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество, цена Оборудования, характеристики Оборудования и другие существенные признаки Оборудования Сторонами определены в Техническом задании и в Спецификации, которые отражены в приложении №1 и в приложении №2 к Контракту.

В соответствии с п. 3.1. общая Цена Контракта составляет 226 490 418.91 (Двести двадцать шесть миллионов четыреста девяносто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 91 копейка, в т.ч. НДС 20% - 32 199 306.20 (Тридцать два миллиона сто девяносто девять тысяч триста шесть) рублей 20 копеек, состоит из: стоимости Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Контракту) в размере 192 610 234,54 (Сто девяносто два миллиона шестьсот десять тысяч двести тридцать четыре) рубля 54 копейки, в т.ч. НДС 20% -32 101 705.76 (Тридцать два миллиона сто одна тысяча семьсот пять) рублей 76 копеек, а также, стоимости Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Контракту) стоимости Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Контракту) в размере 33 294 581.71 (Тридцать три миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 71 копейка руб.. без НДС (пп.пп. 3.1.1. 3.1.2 Контракта). В общую стоимость Контракта, согласно п. 3.1. и пп. З.1.З.. включены также Работы по монтажу Оборудования и обучению персонала ФГУП «ДСО» ФМБА России, которая составляет 585 602. 66 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 66 копеек, в т.ч. НДС 20% - 97 600. 44 (Девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 44 копейки.

31 октября 2019 года Стороны Контракта, руководствуясь положениями ст. 94. 95 ФЗ-44 и пунктом 12.3. Контракта № П-226 заключили Дополнительное соглашение № 1 о внесении в некоторые пункты Спецификации (Приложение № 2). изменив Оборудование без изменения Стоимости контракта и сроков поставки.

Согласно условиям п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2019 года и п. 4.2. Контракта, сроки поставки Оборудования - не позднее 20.12.2019 года.

В итоге, в рамках Контракта № П-226 ФГУП «ДСО» ФМБА России приняло, а ООО «МЕДКОНЦЕПТ» поставило Оборудования на общую стоимость - 193 875 609. 08 (Сто девяносто три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девять рублей восемь копеек), что подтверждается Товарными накладными: № 1091 от 20.12.2019 на сумму 83 536 204. 28 руб.; № 1092 от 20.12.2019 на сумму 1 291 277. 75 руб.: № 1111 от 27.12.2019 на сумму 109 048 127.07 руб.

Таким образом, в рамках исполнения Контракта № П-226 Ответчик не поставил оборудование на сумму 32 614 809 руб. 83 коп.

Правоотношения Сторон по Контракту № П-141. Контракту П-226 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями §4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми: Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, предусмотренные статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так. в положениях п. 1. 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, а наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании п. 4.2. и п. 4.5. Контракта П-226 от 23.08.2019 года Срок поставки Оборудования - не позднее 20 декабря 2019 года, а датой поставки (передачи) считается дата передачи Оборудования Покупателю и его принятие (подписания соответствующих документов согласно Контракту) в месте нахождения Покупателя (указанное Покупателем): Московская область. <...>.

Согласно п. 4.9. условий указанного Контракта. Поставщик обязан предоставить Покупателю в момент передачи Оборудования, следующие надлежащим образом оформленные, относящиеся к Оборудованию документы: Товарную накладную по форме ТОРГ"-12: Счёт-фактуру: Товарно-транспортные накладные или иные документы. подтверждающие принятие Оборудования перевозчиком для доставки до Покупателя: иные документы, относящиеся к Оборудованию, удостоверяющие качество и комплектность поставляемого Оборудования, необходимые для его использования.

Из вышеуказанных ТОРГ-12 и Счёт-фактур установлено, что ООО «МЕДКОНЦЕПТ» допустил не только недопоставку Оборудования в сроки до 20.12.2019. не представил по Оборудованию, поставленному и принятому Истцом, документации, то есть Сертификатов качества, о соответствии произведенного не на территории Российской Федерации стандартам России и возможности использования этого Оборудования в нашей стране.

Во исполнение положений п. 1 ст. 511. 512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик (ООО «МЕДКОНЦЕПТ»), допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается нарушение обязательств, принятых Сторонами и регулируемые Договором, а в случае нарушения одной из сторон обязательства, несет наказание предусмотренное условиями Договора и гражданским законодательством.

21 апреля 2020 г. ФГУП «ДСО» ФМБА России, руководствуясь п. 11.2. - 11.4. вышеуказанных Контрактов, направило в ООО «Медкоицепт» претензию (исх. № 188/4) с требованием оплатить пени по Государственному контракту № П-226 от 23.08.2019 года в размере 1 879 252.13 (Один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля тринадцать копеек и штраф в размере 100 000.00 (Сто тысяч) рублей. . размер которых определен следующим образом:

В соответствии с п. 8.3. условий Контракта, за нарушение Поставщиком срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе сроков поставки, выполнения Работ. гарантийных обязательств. Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, что по состоянию на 27.12.2020 составляет в рамках Государственного контракта № П-226 от 23.08.2019 года:

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2441592,27 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 48, 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену с ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агентства России на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" (107553, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 1-Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: <***>).


Исковые требования ООО "МЕДКОНЦЕПТ" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕДКОНЦЕПТ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1674 от 09.12.2020 г. в размере 1 949 руб.


Взыскать с ООО "МЕДКОНЦЕПТ" в пользу АО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" неустойку в размере 2441592,27 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28515,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с АО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13512 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов