Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А55-280/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-280/2018
г. Самара
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжские высоты» – ФИО3 (доверенность от 12.02.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские высоты»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-280/2018 (судья Бойко С.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские высоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Амстрон», г.Уфа,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» (далее – истец, ООО «Снаб Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские высоты» (далее – ответчик, ООО «Волжские высоты») о взыскании задолженности по договору №0305/17 от 03.05.2017 в размере 2 463 121 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 329 руб. 39 коп. (л.д.3-6).

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 329 руб. 39 коп. (т.3 л.д.40).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Амстрон» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу №А55-280/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд принял отказ от иска ООО «Снаб Сервис» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ООО «Волжские высоты» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Снаб Сервис» (г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 463 121 руб. 16 коп.

Взыскал с ООО «Волжские высоты» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Снаб Сервис» (г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 35316 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратил ООО «Снаб Сервис» (г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 611 руб., уплаченную по платежному поручению № 668 от 12.12.2017 (т.3 л.д.42-44).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, указывая, что договор поставки № 0305/17 от 03.05.2017 между организациями не заключался. Кроме того, в своем решении судом так же указывается на наличие подписанного документа - спецификация, что не соответствует действительности.

Суд не дал надлежащей оценки, доводам ответчика, что поставку истец осуществлял на основании поданных ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» заявкам, на основании которых ООО «Снаб Сервис» выставлял счета на оплату поставленного товара.

Считает, что факт того, что ФИО4, на период поставки товара истцом, являлся сотрудником ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» не дает право суду делать выводы, что ФИО4 обладал полномочиями на осуществление заказа и получение товара от имени ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ». Из предоставленных документов к рассмотрению данного дела 3-е лицо ООО «Амстрон», так же видно, что приемку товара осуществляли представители ООО «Снаб Сервис», а не представители ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» (т.3 л.д.49).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Снаб Сервис» (Поставщик) и ООО «Волжские высоты» (Покупатель) заключен договор поставки №0305/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар), указанную в Спецификации, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.10-12).

Во исполнение условий Договора истец в период с 03 мая по 15 июля 2017 года в адрес ООО «Волжские высоты» поставил товар на общую сумму 2 945 031 руб. 16 коп., что подтверждается по товарными накладными № 96 от 03.05.2017, № 97 от 05.05.2017, № 98 от 06.05.2017, № 99 от 11.05.2017, № 110 от 13.05.2017, № 112 от 15.05.2017, № 111 от 16.05.2017, № 121 от 19.05.2017, № 122 от 22.05.2017, № 123 от 23.05.2017, вместе с тем, часть товара поставлена ООО «Амстрон» на участок ответчика, что также подтверждается товарными накладными и УПД № 143 от 26.05.2017 (УПД от 24.05.2017), № 144 от 31.05.2017 (УПД от 31.05.2017), № 145 от 31.05.2017 (УПД от 31.05.2017), № 146 от 01.06.2017, УПД от 01.06.2017, № 147 от 01.06.2017, ТТН от 01.06.2017, № 159 от 08.06.2017, ТТН от 08.06.2017, № 160 от 07.06.2017, 1-й УПД от 06.06.2017, 2-й УПД от 06.06.2017 № 174 от 03.06.2017 (УПД от 02.06.2017), №175 от 06.06.2017 (ТТН от 06.06.2017), № 176 от 06.06.2017 (УПД от 06.06.2017), № 199 от 15.06.2017 (ТТН от 15.06.2017), № 200 от 20.06.2017 (ТТН от 20.06.2017), № 225 от 16.06.2017 (УПД от 15.06.2017), № 236 от 19.06.2017 (УПД от 17.06.2017), № 257 от 30.06.2017 (УПД от 29.06.2017), № 258 от 27.06.2017 (УПД от 24.06.2017), № 295 от 08.06.2017 (УПД от 08.06.2017, № 349 от 15.07.2017 УПД от 14.07.2017), № 351 от 04.07.2017 (УПД от 03.07.2017), № 357 от 06.07.2017 (УПД от 05.07.2017).

Согласно Спецификациям №№ 1, 2, 3 ответчик обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента фактического поступления товара (т.1 л.д.13-16).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, имеется задолженность в размере 2 463 121 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №160 от 24.11.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.92-97), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, не верно квалифицировал, что взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки №0305/17 от 03.05.2017.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик отрицает, что данный договор подписан, в виду отсутствия оригинала.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указывает, что проект договора был направлен для подписания в адрес ответчика электронной почтой, и также возвращен с печатями и подписью в электронном виде в адрес истца. Договор поставки №0305/17 от 03.05.2017 в оригинале у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора посредством электронной связи, которое позволило суду установить, что документы исходят от стороны по договору, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные в материалы дела копия договора со спецификацией являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки со ссылкой на отсутствие подлинника опровергается тем обстоятельством, что подписание спецификации сторонами произведено тем же способом, что и подписание самого договора поставки, факт подписания которого руководителем ответчика (ФИО5) не опровергнуто. Подпись скреплена печатью ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и УПД.

Ответчик подтвердил факт поставки товара только по товарным накладным № 96 от 03.05.2017, № 97 от 05.05.2017, № 98 от 06.05.2017, № 99 от 11.05.2017, № 110 от 13.05.2017, № 112 от 15.05.2017, № 111 от 16.05.2017, № 121 от 19.05.2017, № 122 от 22.05.2017, № 123 от 23.05.2017. По остальным товарным накладным, как указывает ответчик, заявку на поставку товара и доверенность на его получение не оформляли, сам товар не получал.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствие полномочий лица, получившего товар по спорным товаросопроводительным документам от имени ответчика, по следующим основаниям.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленные ООО «Снаб Сервис» товаросопроводительные документы, подписаны от имени ООО «Волжские высоты» ФИО4

ФИО4 в период поставки спорного товара, являлся сотрудником ООО «Волжские высоты» и занимал должность начальника участка.

Данные обстоятельства представитель ООО «Волжские высоты» подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчик своими последующими действиями по использованию товара для производства строительных работ и не возвратом товара обратно истцу, фактически подтвердил полномочия ФИО4 как материально ответственного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании задолженности за товар в сумме 2 463 121 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлено Соглашение об оказания юридической помощи № 03/1217 от 03.12.2017 (т.1 л.д.98-99).

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается Квитанцией серия ЮЛ №03/1217 от 03.12.2017 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.29).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представлены возражения и доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования с учетом отказа от иска в части, подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова