Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А60-14083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14083/2021
30 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН <***>; далее – общество, заявитель)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление от 24.03.2021 г.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 29.08.2018 № 66 АА 4800412:

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 29-05-39-93.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области о назначении административного наказания от 24.03.2021 № 29-05-32-40 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в реестре лицензий Свердловской области содержатся сведения о юридических лицах, имеющих схожесть до степени смешения с наименованиями следующих лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам» возникло ранее: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (ИНН <***>), лицензия от 01.04.2015 № 037; общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>), лицензия от 13.05.2015 №274,в связи с чем департамент составил протокол об административном правонарушении и вынес оспоренное постановление.

В связи с выявленными нарушениями составлен протокол 3 об административном правонарушении от 15.03.2021 № 29-05-30-8 и вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания

является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона), на день вступления в силу этого закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы. Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021 также закреплено, что сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пп. 42 - 44 указанных Правил.

По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

Как видно из материалов дела и сторонами не отрицается, что нарушение лицензионных требований выявлено инспекцией по результатам мониторинга соблюдения лицензиатами лицензионных требований. При этом жалобы в инспекцию на нарушения прав граждан - потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями, жильцами не подавались.

При этом, из материалов дела не следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН <***>) обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации.

Судом первой инстанции установлено, что наименования названных организаций имеют различные словесные обозначения, что не может привести к смешению наименований спорных организаций, с учетом указания в них различных словесных обозначений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суд приходит к выводу, что обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" не допущено нарушений лицензионных требований, влекущих привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление от 24.03.2021 № 29-05-32-40 о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.03.2021 № 29-05-32-40 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья И.В. Хачёв