Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А66-3374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3374/2021
г.Тверь
16 апреля 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: представителя заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), также указал, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие события вменяемого ему правонарушения по ряду эпизодов. просил переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2016г. по делу № А66-6540/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2016 года) по делу № А66-6540/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Юникорн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Впоследствии срок конкурсного производства последовательно продлевался.

Управлением в связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.12.2020 №20-08/15966 проведена проверка деятельности финансового управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В отношении арбитражного управляющего в его отсутствие (при надлежащем его извещении) составлен протокол об административном правонарушении №00136921, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:

- в отчетах конкурсного управляющего от24.12.2019, 20.03.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 17.11.2020, 08.12.2020 отсутствуют сведения о дате и номерах актов по инвентаризации в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника о ходе и результатах оценки имущества должника", чем нарушены требования п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), Приложения №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2019, 20.03.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 17.11.2020, 08.12.2020 в разделе "Сведения о размере текущей задолженности" не указана процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие обязательства, а также отсутствуют сведения о непогашенном остатке текущей задолженности, чем нарушены требования абз.11 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве;

-в отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2019, 20.03.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 17.11.2020, 08.12.2020 не отражена жалоба уполномоченного органа от 21.08.2018 и результаты ее рассмотрения, чем нарушены требования п.5 пп."ж" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила);

-в отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2019, 20.03.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 17.11.2020, 08.12.2020 не отражена информация о том, что имущество должника в период после 01.01.2019 находится в аренде, отсутствуют сведения и документы о поступлении арендной платы либо о наличии дебиторской задолженности, чем нарушен п.1 ст. 143 и абз.3 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

- арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов на 11.07.2019, 02.12.2019, 01.04.2020, 15.12.2020, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В приложении N 4 к названному приказу установлено, что в разделе типовой формы отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации должника и о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть указаны даты и номера описей и актов по инвентаризации имущества.

В данном случае, как обоснованно установлено административным органом и подтверждено материалами дел, в отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2019, 20.03.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 17.11.2020, 08.12.2020 не указаны конкретные номера и даты актов по инвентаризации имущества общества, которое включено ответчиком в состав конкурсной массы. Указанный эпизод также признается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно доводам заявителя в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 17.08.2020 не указана процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие обязательства, а также отсутствуют сведения о непогашенном остатке текущей задолженности.

Тем не менее определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6540/2016 от 22.01.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем заключения соглашения об отступном в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.10.2018, все требования кредиторов фактически удовлетворены.Непогашенный текущий остаток задолженности в настоящее время имеется только перед ФИО4 (арбитражным управляющим), которая не заявляет о выплате ей вознаграждения за период конкурсного производства. Учитывая изложенное, формальное не указание в отчете дебиторской задолженности, которую ответчик не предъявляет к должнику не может являться нарушением требования абз.11 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему нарушение по данному эпизоду отсутствует.

В отношении эпизода о не отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы УФНС по Тверской области от 21.08.2018 №20-13/12461, должностным лицом Управления проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол и направлено заявление в суд. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019 по делу №А66-18663/2018 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, тем не менее отчеты от 24.12.2019, 20.03.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 17.11.2020, 08.12.2020 содержат сведений об указанной жалобе уполномоченного органа от 21.08.2018 и результаты ее рассмотрения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил N 299).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" пункта 5 Правил N 299).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

В этой связи, вопреки позиции арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о том, что в предоставляемом конкурсным управляющим отчете подлежит отражению информация не только об обжаловании их действий (бездействия) в рамках дела о банкротстве, но и сведения по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении арбитражных управляющих на основании заявлений (жалоб) на их действия (бездействие).

Таким образом, ФИО4 нарушила требования подпункта "ж" пункта 5 Правил подготовки отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротсве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.2003 N 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Управление вменяет ответчику нарушения, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2019, 20.03.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 17.11.2020, 08.12.2020 информации о том, что имущество должника в период после 01.01.2019 находится в аренде, отсутствуют сведения и документы о поступлении арендной платы либо о наличии дебиторской задолженности

Тем не менее, каких-либо доказательств поступления денежных средств на счет должника, которые не были отражены в отчете, Управление не представило.

Кроме того, договор аренды расторгнут с 01.02.2019, отражение указанной информации в отчете вопреки доводам Управления не предусмотрена.

В пункте 4 Общие правила N 299 предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Буквальное толкование графы "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об их источниках поступлений (тыс. руб.)" в соответствии с Типовой формы отчетов N 195 предполагает отражение сведений о денежных средствах, полученных от взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, а не информацию о способе взыскания, сведения о прекращении оснований для такого взыскания.

При этом внесение дополнительных сведений в типовую форму отчета будет свидетельствовать о нарушении такой формы. Указание данной информации в "иных сведениях" к отчету не может быть вменено ответчику в вину, поскольку является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ. В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 будучи конкурсным управляющим, назначила проведения собраний кредиторов должника на 11.07.2019, 02.12.2019, 01.04.2020, 15.12.2020, при этом сообщение о проведении собрания опубликовала в ЕФРСБ только 27.06.2019, 18.11.2019, 19.03.2020, 01.12.2020, то есть с нарушением, установленного Законом о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника на 1 и 2 дня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Закона о банкротсве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса. Таким образом, управление правомерно посчитало, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника было опубликовано с нарушением срока на один день, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанная позиция в отношении исчисления сроков поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 306- АД17-16516 по делу N А49-3083/2017, от 03.07.2019 N 309-ЭС19-10417 по делу N А60-41693/2018.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о наличии события правонарушения по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений, указанных Управлением в п.1-10 подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушений, вменяемых в 1, 3 и 5 эпизодах.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии арбитражного управляющего и неисполнении им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Тем не менее, для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Заявитель, ссылаясь на повторность указал, что ранее ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 №А56-23249/2018 привлечена к административной ответственности назначением наказания в виде предупреждения, Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66- 18663/2018 от 05.03.2019 привлечена к административной ответственности назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2019 по делу №А44-9782/2019 привлечена к административной ответственности назначением наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения нарушений в период с 03.07.2019 по 24.12.2020 года арбитражным управляющим вменяемых ей в вину и образующих состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие признака повторности на дату составления протокола о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о неверной квалификации вменяемого правонарушения ввиду того, что буквальное толкование положений статьи 4.3 КоАП РФ свидетельствуют о том, что признак повторности подлежит установлению на момент совершения административного правонарушения, а не на момент привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в отношении эпизодов 1,3,5 имеется признак повторности, в связи с тем, что срок, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию за совершенные ранее административные правонарушения о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса на момент их совершения не истек.

Тем не менее, исходя из обстоятельств настоящего дела суд полагает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что наличие признака повторности является достаточным основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что наказание в виде дисквалификации, минимальный срок которого составляет шесть месяцев, в данном случае будет являться избыточным, учитывая количество и характер выявленных нарушений, лишение права заниматься профессиональной деятельностью, приведет к затягиванию процедур банкротства по всем процедурам, находящимся в производстве у ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Тверской области, вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; на день рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО4 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не единожды привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее обязанностям, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения или штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

При этом, суд учитывает, что предшествующее применение к ответчику наказаний в виде предупреждения не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Являясь в указанном периоде арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, ФИО4 осведомлена о возложенных на нее обязанностях, однако не исполнила их должным образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, систематического неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания конкретно совершенному правонарушению, суд считает необходимым назначить ФИО4 в рассматриваемом случае наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При определении размера санкции суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, признание ряда нарушений.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Ленинград, зарегистрированную по адресу: г195253, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), ИНН получателя: 6901067121, КПП получателя: 695001001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК: 012809106, Счет № 03100643000000013600, КБК: 32111601141019002140, ОКТМО: 28701000, УИН 32100000000002671920, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова